Решение по делу № 22-656/2023 от 08.02.2023

Судья Белая Н.Я.                                                                    Дело № 22-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                          город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Исакогорского районного суда                г. Архангельска от 19 декабря 2022 года в отношении Клинков С.А..

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л. об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от                      19 декабря 2022 года

Клинков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый

28 апреля 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания составляет 48 часов, дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 1 день,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Клинков С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Клинков С.А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. считает назначенное осуждённому Клинков С.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал объяснение, данное Клинков С.А., в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Клинков С.А. судимости не имел, тяжких последствий от его действий не наступило, он характеризуется положительно, принёс извинения, на его иждивении находятся двое детей и дедушка, отягчающих наказание обстоятельств судом не признано. По её мнению, суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания и не применил положения ст. 64 УК РФ. На момент совершения преступления приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года не вступил в законную силу, в связи с чем наказание по каждому приговору должно исполняться самостоятельно. Ссылаясь на нормы УК РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановляя в отношении Клинков С.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил Клинков С.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Клинков С.А., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого Клинков С.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, выразившееся в подробных признательных показаниях и в объяснении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не признано.

Доводы адвоката о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – объяснения, данного Клинков С.А., в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Клинков С.А. совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. В связи с чем признание вины и подтверждение в объяснении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года                     «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При назначении Клинков С.А. окончательного наказания суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания и дополнительного наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года.

Суд, с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Клинков С.А. соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 года в отношении Клинков С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        М.Н. Богров