Решение по делу № 8Г-5123/2019 от 10.12.2019

I инстанция - судья ФИО10 А.И.

II инстанция - судьи ФИО11 С.Н., ФИО12 Т.В. (докладчик), ФИО13 К.В.

Дело № 88 - 2409/2020

в„– 2 - в„–/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14 Л.Н.,

судей ФИО15 Л.В., ФИО16 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Весьегонского района Тверской области, действующего в интересах ФИО17 Сергея Дмитриевича, к ООО «Регион ТеплоСбыт» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

по кассационному представлению прокурора Тверской области на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14 Л.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО19 Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

прокурор Весьегонского района Тверской области (далее также – прокурор) в интересах ФИО17 С.Д., 1958 года рождения, на основании его заявления в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО «Регион ТеплоСбыт» о признании трудовыми отношений, возникших между ФИО17 С.Д. и ответчиком с 1 сентября 2018 г., обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что 1 сентября 2018 г. между ООО «Регион ТеплоСбыт», как заказчиком, и ФИО17 С.Д., как исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию котельного оборудования, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок оказания услуг определен с начала отопительного периода, определенного постановлением администрации Весьегонского района, по 31 декабря 2018 г. (1.3 договора). ФИО17 С.Д. был установлен посменный режим рабочего времени (1 день рабочей смены, 3 дня выходных), за выполнение работы истец получал заработную плату исходя из фактически отработанного времени.

По мнению прокурора, названным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ФИО17 С.Д. и ООО «Регион ТеплоСбыт», поскольку имеются признаки трудового соглашения; целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа по сменному графику с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда; ООО «Регион ТеплоСбыт» 31.07.2017 г. проводилась специальная оценка условий труда 4-х рабочих мест по должности кочегар.

Кроме того, прокурор просил учесть, что вид работ, выполняемых ФИО17 С.Д. в качестве машиниста (кочегара) котельной, входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30.

В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на том, что между сторонами были заключены именно гражданско-правовые отношения.

Решением Весьегонского районного суда Тверской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Весьегонского района Тверской области, заявленных в интересах ФИО17 С.Д., к ООО «Регион ТеплоСбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Тверской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н. от 10 декабря 2019 г. кассационное представление прокурора Тверской области принято к производству суда и передано с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО17 С.Д. и представитель ответчика ООО «Регион ТеплоСбыт» в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени кассационного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО19 Т.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационного представления прокурора Тверской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2018 г. между ООО «Регион ТеплоСбыт» (заказчик) и ФИО17 С.Д. (исполнитель) был заключен договор № № о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период оказания услуг определен с начала отопительного периода, согласно постановлению администрации Весьегонского района о начале отопительного сезона, по 31 декабря 2018 г.

Согласно договору ФИО17 С.Д. принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию котельного оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заказчик, в свою очередь, обязался создавать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых по данному договору услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

За период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. оплата труда ФИО17 С.Д. производилась ответчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на карточный счет истца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражался объем оказанных услуг в часах и их стоимость.

При этом в штатном расписании, действовавшем в ООО «Регион ТеплоСбыт» с 1 марта 2018 г., т.е. в период заключения с истцом договора об оказании услуг, должность кочегар отсутствовала, приказом генерального директора ООО «Регион ТеплоСбыт» от 26 марта 2019 г. в штатное расписание были внесены изменения и добавлены должности машинистов (кочегаров) котельной.

31 января 2017 г. в ООО «Регион ТеплоСбыт» проводилась специальная оценка условий труда, в том числе и машиниста (кочегара) котельной, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 1 октября 2018 г. (п. 26) и от 6 января 2019 г. (п. 46) ФИО17 С.Д. проходил инструктаж в должности машиниста котельной установки.

Согласно журналам сдачи смен по котлу № 1 за период с 1 октября 2018 г. по 6 мая 2019 г., ФИО17 С.Д. регулярно вел журнал с указанием даты, расхода воды, расхода топлива, температур подачи и отработки, температуры на улице.

6 мая 2019 г. между ООО «Регион ТеплоСбыт» и Комаром С.Д. заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № № от 1 сентября 2018 г., указано, что услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 6 мая 2019 г. выполнены в полном объеме.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая ФИО17 С.Д. работа заключается в личном осуществлении им трудовой функции, то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте (котельная), в течение длительного периода времени, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии и специальности машиниста-кочегара котельной, требующей определенной подготовки и квалификации; исполнение работы, в силу специфики функционирования котельной, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.

Судом обращено внимание на то, что факт того, что договором не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, невыполнение работодателем иных обязательных условий и требований, а также прямое указание в договоре положения о том, что он не является трудовым, не может служить основанием для его признания гражданско-правовым, а свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях норм действующего законодательства о труде.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. При этом суд указал, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО17 С.Д. стало известно в день заключения договора 1 сентября 2018 г. С жалобой на нарушение трудовых прав в органы прокуратуры истец обратился 23 мая 2019 г., прокурор в интересах ФИО17 С.Д. обратился в суд 25 июня 2019 г., т.е. со значительным пропуском срока.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО17 С.Д. отказано.

С данными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

Однако с выводом нижестоящих судебных инстанций в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 6 ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 г. подписано сторонами по делу 6 мая 2019 г.

ФИО17 С.Д., фактически не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока (23 мая 2019 г.) в письменной форме обратился к прокурору Весьегонского района Тверской области с заявлением с просьбой провести проверку на предмет нарушения его трудовых прав ООО «Регион ТеплоСбыт».

21 июня 2019 г. прокуратурой Весьегонского района Тверской области составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что договором возмездного оказания услуг № № от 1 сентября 2019 г., заключенного с ФИО17 С.Д. и ООО «Регион ТеплоСбыт» регулировались фактически трудовые отношения.

25 июня 2019 г., то есть в разумный срок после установления факта нарушения соблюдения ответчиком трудового законодательства, прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов ФИО17 С.Д. с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым договором.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО17 С.Д. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по настоящему спору, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО17 С.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО17 С.Д. искового заявления в суд о признании гражданско-правового договора трудовым, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности расторжения с ним договора об оказании возмездного оказания услуг без внесения соответствующей записи в трудовую книжку в органы прокуратуры, ФИО17 С.Д. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами также оставлено без внимания, что с 1 сентября 2018 г. по 6 мая 2019 г. трудовая функция истца не нарушалась, он допускался ответчиком до работы, ему выплачивалась заработная плата. Нарушение трудовых прав имело место после 6 мая 2019 г.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе прокурору Весьегонского района Тверской области, обратившемуся в защиту интересов ФИО17 С.Д., в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Весьегонского района Тверской области не могут быть признаны основанными на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё