Решение по делу № 33-2504/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова С.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бузмакова С.Н. к МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 45810,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 748 руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Бузмакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бузмаков С.Н. обратился в суд с иском к МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» о взыскании заработной платы в размере 45810,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 27 января 2005 года работает подсобным рабочим у ответчика.

С 1 января 2021 года установлен минимальный размер оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) в размере 12792 руб. в месяц. С учетом применения районного коэффициента в размере 15%, месячная заработная плата работника, выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть меньше 14710,80 руб. В 2020 году МРОТ составляет 12130 руб., с учетом уральского коэффициента - 13949,50 руб.

Несмотря на положения действующего законодательства, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года месячная заработная плата истца составляла ниже МРОТ, в связи с чем полагает, что им недополучена за указанный период заработная плата в сумме 45810,87 руб. Ответчик обосновывает данный факт тем, что истец не вырабатывает норму времени. Однако ответчиком не было учтено, что истец является инвалидом 2-ой группы и норма его рабочего времени ниже, чем у обычного работника. В результате невыплаты истцу заработной платы в полном объеме последнему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Бузмаков С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» - Исаев Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель должен был начислять ему такую заработную плату, чтобы фактически полученная истцом сумма за каждый месяц была не ниже МРОТ. Выводы суда о том, что требования о выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ ответчиком соблюдены, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2 ноября 2004 года Бузмаков С.Н. является инвалидом 2-ой группы, инвалидность установлена бессрочно.

С 2005 года Бузмаков С.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», работает в должности подсобного рабочего 2-го разряда с режимом работы в условиях пятидневной рабочей недели с 2-мя выходными днями, с 7-часовым рабочим днем: с 8-00 час. до 16-00 час., с сохранением полной оплаты труда как инвалиду 2 группы. Перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 апреля 2018 года за выполняемую работу с 1 июня 2018 года Бузмакову С.Н. установлен оклад в размере 7790 руб., выплата ежемесячной премии производится в соответствии с коллективным договором (л.д.33).

Из п.2.7 Коллективных договоров между работниками и работодателем МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» на 2020 год (утвержден 13 марта 2020 года, вступил в силу с 1 апреля 2020 года) и на 2021 год (утвержден 18 марта 2021 года, вступил в силу с 1 апреля 2021 года) следует, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30 числа текущего месяца. В феврале заработная плата выплачивается в последний день месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.134, 139).

В соответствии с Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющимся приложением №7 к коллективному договору от 13 марта 2020 года, утвержденному директором МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ежемесячная выплата за выслугу лет работникам МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» производится дифференцировано, в зависимости от стажа работы, истцу с учетом стажа работы более 5 лет размер выплаты установлен - 15 % к месячной тарифной ставке (окладу) (л.д.143).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено производство выплат за фактически отработанное время.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющемуся приложением № 7 к коллективному договору от 18 марта 2021 года (л.д.153-154).

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденных директором МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» 13 марта 2020 года, максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) при условии выполнения сменных заданий, обеспечении сохранности материалов при погрузке и выгрузке, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, составляет 30% от тарифной ставки, оклада (л.д.141).

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденных директором МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» 18 марта 2021 года, максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) остался без изменения (л.д.136).

Пунктом 6.1.7 Коллективных договоров между работниками и работодателем МУП Г. Сарапула «Сарапульский водоканал» на 2020 год и 2021 год предусмотрено удержание из заработной платы профсоюзных взносов в размере 1% на основании личного заявления работника…

Исходя из объяснений истца, последний является членом профсоюза, профсоюзные взносы удерживаются работодателем на основании его заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч. 4 ст. 133.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в сумме 12130 рубля в месяц, а с учетом уральского коэффициента - 13949 рублей 50 копеек.

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12792 рубля, с учетом районного коэффициента – 14710 рублей 80 копеек.

По общему правилу, установленному частью 2 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 группы, - не более 35 часов в неделю.

Статья 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также предусмотривает, что для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом заключен с учетом положений ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей сокращенную продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 группы, а именно не более 35 часов в неделю.

Сохранение заработной платы труда означает, что если работнику-инвалиду установлен месячный оклад в соответствии с занимаемой им должностью, то за полностью отработанный месяц (несмотря на то, что за этот период им отработано меньше часов, чем предусмотрено нормальной продолжительностью рабочего времени) работник получит заработную плату в размере этот оклада.

То есть сокращенная продолжительность рабочего времени является полной нормой для отдельных категорий работников и в частности для истца.

Согласно производственному календарю, установленной ст. 92 ТК РФ и заключенным с истцом трудовым договором нормы рабочего времени, для истца как инвалида 2 группы норма рабочего времени за ноябрь 2020 года составляла – 139 часов, за декабрь 2020 года – 160 часов, за январь 2021 года – 105 часов, за февраль 2021 года – 132 часа, за март 2021 года – 154 часа, за апрель 2021 года – 153 часа, за май 2021 года – 133 часа, за июнь 2021 года – 146 часов, за июль 2021 года – 154 часа, за август 2021 года – 154 часа, за сентябрь 2021 года – 154 часа, за октябрь 2021 года – 147 часов, за ноябрь 2021 года – 139 часов.

Из заявлений Бузмакова С.Н. и приказав о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, следует, что истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, а именно:

- на 1 день 12 ноября 2020 года, на 1 день 26 ноября 2020 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в ноябре 2020 года не выполнена, отработано только 125 часов из 139;

- на 1 день 3 декабря 2020 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в декабре 2020 года не выполнена, отработано только 153 часа из 160;

- на 1 день 25 января 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в январе 2021 года не выполнена, отработано только 98 часов из 105;

- на 3 часа 17 февраля 2021 года, на 1 день 11 февраля 2021 года, на 1 день 19 февраля 2021 года, на 1 день 25 февраля 2021 года, кроме того Бузмаков С.Н. в период с 1 февраля 2021 года по 5 февраля 2022 года находился на больничном, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в феврале 2021 года не выполнена, отработано только 73 часа из 132;

- на 1 день 11 марта 2021 года, на 1 день 18 марта 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в марте 2021 года не выполнена, отработано только 140 часов из 154;

- на 1 день 2 апреля 2021 года, на 3 часа 13 апреля 2021 года, на 1 календарный день 15 апреля 2021 года, кроме того Бузмаков С.Н. в период с 20 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года был на больничном, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. апреле 2021 года не выполнена, отработано только 94 часа из 153;

- на 1 день 14 мая 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в мае 2021 года не выполнена, отработано только 126 часов из 133;

- на 3 часа 15 июня 2021 года, на 1 день 22 июня 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в июне 2021 года не выполнена, отработано только 136 часов из 146;

- на 1 день 12 июля 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в июле 2021 года не выполнена, отработано только 144 часа из 154;

- на 3 часа 3 августа 2021 года, а также в период с 9 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года Бузмакову С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в августе 2021 года не выполнена, отработано только 32 часа из 154;

- в период с 9 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года Бузмакову С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в сентябре 2021 года не выполнена, отработано только 119 часов из 154;

- на 3 часа 19 октября 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в октябре 2021 года не выполнена, отработано только 144 часа из 147;

- на 3 часа 12 ноября 2021 года, на 3 часа 25 ноября 2021 года, в связи с чем норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. в ноябре 2021 года не выполнена, отработано с учетом сокращенных рабочих дней только 130 часов из 139.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведен подробный расчет заработной платы истца за спорный период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, при этом принято во внимание фактически отработанное им время, периоды нахождения на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, а также учтены удержанные суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии расчета, суд пришел к выводу о том, что при начислении истцу заработной платы за спорный период требования положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда работодателем были соблюдены.

Полная оплата труда, начисленная пропорционально отработанному истцом времени, работодателем была обеспечена и составляла не ниже МРОТ.

Судебная коллегия, проверив приведенный судом первой инстанции подробный расчет заработной платы истца за спорный период, соглашается с ним. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом.

Установив правильность расчетов, произведенных работодателем, принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме пропорционально отработанному в спорном периоде времени, с учетом положений ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что установленный истцу размер оклада составляет ниже МРОТ, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норма материального права. Действующее трудовое законодательство не содержит запрет на установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы в размере, меньше минимального размере оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будут не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

В рассматриваемом случае истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя как оклад, так и иные элементы заработной платы. Общий размер заработной платы истца в спорный период составлял не ниже МРОТ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузмакова С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                              Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова