Решение от 13.05.2022 по делу № 33-922/2022 от 21.03.2022

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-922/2022

УИД 37RS0015-01-2021-000707-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Нева Стройсервис» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2022г. по делу по иску ООО «Нева Стройсервис» к Смирнову Анатолию Валентиновичу о взыскании арендной платы и неустойки

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нева Стройсервис" обратилось в суд с иском к Смирнову Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Нева Стройсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22.08.2018 года между ООО «Нева Стройсервис» и Смирновым А.В. был заключен договор Аренды нежилого помещения № сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 22.08.2018 до 22.07.2019. Во исполнение указанного выше Договора ООО «Нева Стройсервис» передало ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22.08.2018 года. 22.07.2019 ответчик не явился для передачи помещения истцу. В связи с чем, истец считает, что ответчик продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора, срок действия договора не был окончен, так как договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Однако ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.09.2019г. по 05.07.2021г.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 393, 425, 614, 621, 655 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Смирнова А.В. неуплаченную арендную плату с 01.09.2019 по 05.07.2021 в размере 324066,11 руб., неустойку за период с 06.08.2019г. по 06.08.2021г. в размере 370347,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10144 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2022г. исковые требования ООО "Нева Стройсервис" к Смирнову Анатолию Валентиновичу о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворены частично. Взысканы со Смирнова Анатолия Валентиновича в пользу ООО «Нева Стройсервис» задолженность по арендной плате в размере 5869,18 руб., неустойка в размере 12888,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 273,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюгаев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Ответчик Смирнов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор № аренды нежилого помещения (далее по тексту Договор аренды). В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения <данные изъяты> согласно выкопировки поэтажного плана (Приложение №2), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было передано ответчику на основании акта приема-сдачи помещения, подписанного сторонами договора аренды 22.08.2018.

Пунктом 7.1 Договора аренды установлено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания.

Судом установлено, что Договор аренды, заключенный между сторонами, истек 22.07.2019, однако, по истечение срока Договора аренды, ответчик продолжил пользоваться помещением и оплачивать арендную плату, принимаемую истцом, тем самым на основании положений ст.621 ГК РФ между сторонами возникли арендные правоотношения на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.4 Договора аренды о расторжении договора в одностороннем порядке одна из сторон уведомляет другую письменно за 30 (тридцать) календарных дней.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и арендатор освободил спорное нежилое помещение 12.09.2019г., в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате по 12 сентября 2019г. в размере 5869,18 руб. и пени в сумме 12888,71 руб. за период с 06.08.2019г. по 06.08.2021г.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с данными выводами суда, указав на то, что истец не был в установленном п. 7.4. и 8.1.5. Договора аренды порядке уведомлен арендатором о расторжении договора аренды, поскольку представленная ответчиком опись вложения не содержит номера регистрируемого почтового отправления и по ней невозможно определить, принято ли было для пересылки почтовое отправление, доставлялось ли оно истцу, в связи с чем досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо, следует, что 08.08.2019 ответчик направил ООО «Нева Стройсервис» по его юридическому адресу (<адрес>) уведомление о расторжении договора аренды, данное ценное письмо было принято Почтой России, о чем имеется оттиск штампа почтового отделения на указанной описи. Вместе с тем, сведения Почты России о доставке данного почтового отправления ответчиком не представлены. Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что прошел значительный период времени, почтовая квитанция, содержащая номер почтового идентификатора, им не сохранена. По сообщению АО «Почта России» на запрос суда первой и апелляционной инстанции в отсутствие информации о штрихкодовых идентификаторах данных об отправленной Смирновым А.В. корреспонденции предоставить не представляется возможным, система настроек ЕАС ОПС позволяет осуществить поиск информации о регистрируемых почтовых отправлениях в течение двух месяцев до даты поиска.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, а также приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что сотрудником ООО «Нева Стройсервис» ФИО1., которая согласно приказа <данные изъяты> ООО «Нева Стройсервис» № о приеме работника на работу принята на должность <данные изъяты>, с электронного адреса <данные изъяты> велась переписка по договору аренды с ответчиком Смирновым А.В.

Из объяснений ответчика следует, что данная электронная почта была предоставлена ему ФИО1 для целей деловой переписки при заключении и исполнении договора аренды и активно использовалась сторонами. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком материалами переписки, которые также обозрены судебной коллегией в судебном заседании в электронном виде. Из представленных материалов следует, что переписка начата 22.08.2018г. в день заключения договора аренды, проект которого был направлен ФИО1., и продолжалась до 21.10.2019г. Переписка велась по вопросам заключения договора аренды, размещения вывески на фасаде здания, оплаты аренды и коммунальных услуг, эксплуатационных расходов. Из данной переписки также следует, что 08.08.2019г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды. Из содержания писем, направленных ФИО1 в августе – сентябре 2019г., следует, что данное уведомление получено адресатом по электронной почте, а 12.08.2019г. уведомление получено арендодателем по почте. Таким образом, данное доказательство подтверждает факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, в том числе и по почте. Доказательств, опровергающих достоверность данной переписки, истцом не представлено. При этом вопреки доводам истца отсутствие соглашения между сторонами в договоре аренды об обмене информацией в электронной форме, в частности по электронной почте, не свидетельствует о недопустимости всей переписки по электронной почте как письменного доказательства.

Довод истца о том, что ФИО1 не была уполномочена арендодателем на ведение данной переписки, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1, будучи <данные изъяты> ООО «Нева Стройсервис», непосредственно вела дела, связанные с договорными арендными отношениями со Смирновым А.В., что подтверждается не опровергнутыми истцом объяснениями ответчика, материалами электронной переписки, из которой следует, что ФИО1 на протяжении 2018-2019гг. направлялись проекты договоров аренды, акты сверки задолженности и другие документы, касающиеся арендных взаимоотношений сторон.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что письма в адрес ФИО1. по электронной почте направлялись с электронного адреса ФИО2., которая стороной договора аренды не являлась, поскольку показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что ответчик Смирнов А.В. является ее супругом, они заключили договор аренды нежилого помещения в торговом центре «<данные изъяты>», муж с ее электронной почты вел переписку с ФИО1., которая представляла интересы арендодателя, в том числе, было направлено уведомление о расторжении договора, также было предложено подойти 12.09.2019 и принять помещение, составив акт приемки, но никто не пришел, муж снял видео освобожденного помещения, и также направил его на почту ФИО1. Также они с супругом ездили на почту, чтобы отправить письменное уведомление о расторжении договора аренды ООО «Нева Стройсервис».

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты с сайтов «<данные изъяты>», агентства недвижимости «<данные изъяты>», из которых следует, что в октябре 2019 года на указанных сайтах были размещены объявления о сдаче в аренду спорного помещения. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, предложение истца на общедоступном информационном ресурсе неограниченному числу лиц в аренду спорного нежилого помещения также подтверждает факт прекращения арендных отношений и освобождения арендованного имущества, поскольку выставление такой оферты предполагает наличие у истца предлагаемого имущества во владении и распоряжении.

Из переписки по электронной почте также следует, что в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой явиться 12 сентября 2019г. для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 8.3.1. Договора аренды возврат объекта при наступлении окончания срока действия договора или досрочно по согласованию сторон /по инициативе одной из сторон оформляется Актом приема-передачи (Приложение №1), подписываемым полномочными представителями сторон.

Согласно п. 8.3.3. Договора аренды в случае если Арендодатель не явился для приемки объекта в последний день срока аренды или отказывается от подписания Акта приемки-передачи, Объект считается возвращенным (переданным) Арендодателю от даты уведомления Арендатором Арендодателя об освобождении Объекта и готовности его к передаче Арендодателю.

Однако, представитель истца 12.09.2019, когда ответчик просил подойти для передачи помещения, не явился для приемки помещения и подписания акта. Также ответчиком была представлена видеозапись освобожденного спорного помещения, которая была направлена на электронную почту представителя ООО «Нева Стройсервис» ФИО1. Факт освобождения спорного помещения 12.09.2019 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3., который пояснил в судебном заседании, что работал продавцом в соседнем помещении и видел, как Смирнов А.В. освободил помещение, в дальнейшем данное помещение использовалось администраторами торгового центра для складирования своих вещей. Доказательств опровергающих доводы ответчика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, ООО «Нева Стройсервис» не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность принять спорный объект у арендатора. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Акт приема-передачи спорного помещения не был подписан по независящим от ответчика причинам, при этом суд учитывает бездействие (уклонение) арендодателя от приемки арендованного имущества, о котором заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также истец не представил доказательств фактического использования помещений арендатором после 12.09.2019, а также факта уклонения ответчика от возврата имущества из аренды после прекращения договора.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается как факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, так и факт освобождения ответчиком арендуемого имущества 12 сентября 2019г. по истечении 30 дней с момента получения истцом указанного уведомления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период после 12.09.2019г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: