Решение по делу № 33-388/2015 от 12.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                        Дело №33-388/2015

А-22

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску С к Г

по апелляционной жалобе представителя С Гарейшина Д.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С к Г о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе части нежилого помещения, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к Г о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе части нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 1778 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является Г На земельном участке ответчика расположено нежилое здание - магазин «<данные изъяты>», площадью 87,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный магазин расположен менее 1-го метра от границ земельного участка истца и хозяйственной постройки - кирпичного забора, что является нарушением правил пожарной безопасности и нарушает права С., как собственника смежного участка, поскольку создает угрозу возникновения пожара и причинения вреда ее имуществу. В акте согласования границ отсутствует подпись лица-владельца смежного участка, в связи с чем, предоставление земельного участка для строительства магазина является незаконным. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Сибпроект». расстояние от магазина до забора с одной стороны составляет 0,3 м.. с другой стороны 0,45 м.. что является нарушением, поскольку данное расстояние должно составлять не менее 1 м. Согласно заключению ОАО «Поиск» фактическая площадь магазина составляет 87,7 кв.м.. что на 27,4 кв.м. превышает зарегистрированную площадь застройки (60.3 кв.м.), здание магазина выходит за границы земельного участка и таким образом превышает площадь земельного участка, предоставленного ранее. Кроме того, в магазине печное отопление и от искр, летящих из трубы, может возникнуть пожар. Из-за отсутствия слива после дождя вода с крыши магазина стекает на забор истца, что приводит к его разрушению. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконной реконструкцию нежилого помещения - магазин «Продукты», площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать нежилое помещение – магазин «<данные изъяты>» самовольной постройкой; произвести снос части нежилого помещения-магазина «<данные изъяты>», находящейся на земельном участке, расположенном на землях муниципальной собственности в точках <данные изъяты>; в точках <данные изъяты>; согласно плана границ земельного участка от 09 сентября 2014 года в месячный срок с момента вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С Гарейшин Д.Ю. просит отменить решение суда, указывает, что расположение магазина ответчика частично на земельном участке на не отведенном в установленном порядке для его размещения, не только нарушает права истца, но является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Границы домовладения и забора истцом с 1999 года не изменялись. Ответчик в ходе рассмотрения дела признавала, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С Гарейшина Д.Ю., Г., ее представителя Суворову Л.М., представителя Администрации Емельяновского района Константинова П.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03 ноября 1998 года С приобрела с собственность земельный участок, площадью 1778 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для целей индивидуального жилищного строительства.Согласно плану земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района 30 июля 1997 года, участок по <данные изъяты> площадью 1 778 кв. м имеет четырехдольную форму.

В 1999 голу С построила на указанном земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировала 28 декабря 1999 года.

Постановлением администрации Элитовского сельсовета от 02 марта 2010 года №190 земельному участку из земель поселений, принадлежащему С присвоен адрес: <данные изъяты>

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из ГЗК) от 20 ноября 2007 года следует, что земельный участок площадью 1778 кв.м. но <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит С площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКИ) от 14 марта 2010 года граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (равнозначен <данные изъяты> и <данные изъяты>) не установлена в соответствии с требованиями земельною законодательства.

Из межевого плана, составленного 30 января 2012 года ОАО «Поиск», усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1793 кв. м,

Согласно плану границ земельного участка истца, выполненному 24 апреля 2012 года кадастровым инженером, участок используется в точках <данные изъяты>. площадь участка по фактическому пользованию - 1793 кв. м. форма участка -пятиугольная.

Г на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года приобрела в собственность нежилое здание (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью 60.3 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 75 кв. м по <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для размещения магазина, поставлен на кадастровый учет 26 мая 2003 года, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В период с 10 ноября 2004 года по 21 октября 2009 года земельный участок находился в аренде у Г по договору, заключенному администрацией Элитовского сельсовета.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2012 года №2159, Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что первоначальным собственником нежилого здания по <данные изъяты> являлось ООО «И» на основании акта приемки в эксплуатацию от 24 февраля 1999 года, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2000 года. Впоследствии ООО «И» продало указанное здание Г2., а 01 апреля 2002 года Г2 по договору купли-продажи продала здание Ч который произвел реконструкцию павильона в магазине на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, отведенном органом местного самоуправления в установленном законом порядке под реконструкцию магазина.

Актом государственной приемочной комиссии от 06 мая 2003 года одноэтажное нежилое здание магазина площадью 60.3 кв.м. и тамбуром площадью 4,8 кв.м. введено в эксплуатацию, 06 мая 2003 года данный акт утвержден постановлением администрации Емельяновского района № 320. В дальнейшем по договору купли-продажи от 12 августа 2003 года Ч продал нежилое здание <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью 75 кв. м., Г

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь участка на момент его приобретения с учетом расширения границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. на котором расположено здание магазина ответчика. Также изменилась и конфигурация земельного участка по сравнению с имевшейся на дату его приобретения. Строительство нежилого здания магазина и его последующая реконструкция были осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на отведенном в этих целях органом местного самоуправления земельном участке, границы которого определены в установленном земельным законодательством порядке.

После реконструкции здание магазина было введено в эксплуатацию в мае 2003 года, приобретено ответчиком в 2006 году в реконструированном виде.

Истец приобрела в собственность земельный участок, границы которого определены не были, и впоследствии, по собственному усмотрению переместила границу своего земельного участка в точках 1-4 в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( земельный участок ответчика), на котором уже находилось здание магазина, установив при этом забор, что привело к существующему расстоянию между стеной здания и забором менее 1 метра.

В обоснование заявленных требований С ссылалась на то обстоятельство, что наличие спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы. Однако, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику указанный объект недвижимости - магазин расположен в границах земельного участка истца, а также что наличие спорного объекта недвижимости вблизи забора, ограждающего земельный участок С., создает ей препятствия в пользовании земельным участком и нарушает права истца, либо создает угрозу причинения вреда представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований, указав на то, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса части нежилого помещения – магазина, явно не равнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца, при этом занятый Г земельный участок истцу не принадлежит и находится в муниципальной собственности.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С Гарейшина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: