Решение по делу № 33-700/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-700/2023 а.ж.

Судья: Сошникова Н.Н. (дело № 2-2123/2022,

УИД68RS0004-01-2022-002741-51)

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2023 года                                                      город Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи    Рязанцевой Л.В.,

                        судей Сорокиной С.Л. и     Рожковой Т.В.,

с участием прокурора    Судоргина Д.В.,

                                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовой О.П., секретарем судебного заседания Лаврентович К.С.

                         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к Колядину Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

          по апелляционным жалобам Петрова Алексея Александровича, Колядина Александра Александровича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 г.

     Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., Колядин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ.

Петров А.А. обратился в суд с иском к Колядину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что *** г. Колядин А.А. в ходе ссоры с ним на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ему удар кулаком в область ***, причинив телесное повреждение в виде ***, что, согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «***», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате совершения Колядиным А.А. преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, он находился на стационарном лечении, перенес операцию. До настоящего времени испытывает периодические боли, в *** у него установлена ***, что существенно ухудшает качество жизни.     Колядин А.А. до настоящего времени не принес ему извинения, не интересовался здоровьем, никак не помогал; не осознал, что причинил ему физические и нравственные страдания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования Петрова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с Колядина А.А. в пользу Петрова А.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Колядина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что судом не учтена степень вины ответчика при причинении вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, зависящих от причиненных болезненных повреждений и их последствий, повлекших долговременный период реабилитации и ухудшение качества жизни. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости. Судом не в полной мере учтен характер причиненных ему страданий, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что повлекло невозможность ведения активного образа жизни, возникновение чувства страха за свою судьбу, степень вины Колядина А.А., который умышленно нанес ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе Колядин А.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы; при этом в случае отмены приговора основного доказательства в деле не будет.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области участия в судебном разбирательстве не принимал, формальную позицию, отраженную в оспариваемом решении, выразил лишь на стадии судебных прений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Местом его (Колядина А.А.) работы является г.***, а, поскольку приговором мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от 12 марта 2022 г. предписано не выезжать за пределы Тамбовской области, то работать и содержать себя и семью он в настоящее время не может; на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, взысканная сумма явно несоразмерна его доходам.

Также указывает на то, что Петров А.А. в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, в ходе которого получил телесные повреждения. Судом не установлена взаимосвязь между получением телесных повреждений и установлением в *** ***, из-за которой до настоящего времени Петров А.А. периодически испытывает чувство боли.

Истец Петров А.А., ответчик Колядин А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; обеспечили участие в судебном заседании своих представителей: истец по ордеру адвоката Худякова С.Г., ответчик по доверенности Жукову И.А. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова А.А., ответчика Колядина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по ордеру адвоката Худякова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Колядина А.А., представителя ответчика, по доверенности Жукову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Петрова А.А., заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего необходимым учесть кассационное постановление, согласно которому противоправность поведения потерпевшего Петрова А.А., явившаяся поводом для преступления, признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колодина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Колядина А.А., исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п.2 ст.1101 и аб.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Колядин А.А. в ходе ссоры с Петровым А.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес Петрову А.А. один удар кулаком в область ***, чем причинил ему телесное повреждение в виде ***, что, согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «***» от 31.01.2022 № 016, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) (л.д.7-9, 10-13).

Приговором мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением *** районного суда Тамбовской области от 28 июня 2022 г., Колядин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Петрова А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье *** УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; Колядину А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок *** год *** месяцев (л.д.7-9).

Судебной коллегией также установлено и подтверждается    кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., что приговор мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. и апелляционное постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Колядина А.А. изменены; на основании п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колядина А.А., противоправность поведения потерпевшего Петрова А.А., явившаяся поводом для преступления; смягчено назначенное Колядину А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.*** ст.*** УК РФ, до *** года *** месяцев ограничения свободы.

Из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г., принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (л.д.95-96), следует, что именно Петров А.А. стал инициатором конфликта, его противоправное поведение явилось поводом для преступления.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив, что Колядиным А.А. в отношении истца совершено преступление, в результате которого Петрову А.А. ответчиком причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении в отношении истца преступления установлена вступившим в законную силу приговором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Колядина А.А. обязанности денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 150000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, вместе с тем не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Колядина А.А., считая его завышенным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Колядина А.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен без учета всех фактических обстоятельств дела, заслуживают внимания. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции значительно занижен, определен без учета всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате получения телесного повреждения истец испытал физическую боль, перенес операцию, связанную с установлением в лицевой части металлической пластины, испытывает чувство боли периодически до настоящего времени, и учел тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела, степень вины ответчика учтены в недостаточной мере.

Противоправность поведения потерпевшего Петрова А.А., о чем в суде первой инстанции заявляли ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что Петров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, при определении компенсации морального вреда в размере 150000 руб. судом первой инстанции не была учтена.

Учитывая обстоятельства преступления, установленные приговором мирового судьи с учетом его изменения судом кассационной инстанции, и степень вины ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, принесение извинений истцу, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, подтвержденный заключением эксперта от 31 января 2022 г., продолжительность периода лечения, включающего стационарное и амбулаторное лечение, в том числе оперативное лечение, последствия травмы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при разрешении спора учел тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца; между тем моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, изложенных выше.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 300000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Колядина А.А. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, основанием для отмены решения суда не являются, более того, кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колядина А.А., неявка в судебное заседание 26 октября 2022 г. прокурора Тамбовского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), не препятствовала рассмотрению дела по существу, кроме того, помощником прокурора в судебном заседании 15 ноября 2022 г. дано заключение по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колядина А.А., суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел наличие на иждивении ответчика малолетних детей; кроме того, ответчик не лишен возможности трудоустроиться на территории Тамбовской области, чтобы содержать себя и семью.

Доводы апелляционной жалобы Колядина А.А. о том, что Петров А.А. в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, в ходе которого получил телесные повреждения, заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колядина А.А., разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, влекущего, в том числе чувство боли, установлен судебным актом, также подтверждается заключением эксперта и не отрицал ответчик, при этом в ходе оперативного лечения открытого перелома скулоорбитального комплекса истцу в лицевой части была установлена металлическая пластина.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также изложенные выше обстоятельства, считает, что решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию с Колядина А.А. в пользу Петрова А.А. размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 г. изменить в части подлежащей взысканию с Колядина Александра Александровича компенсации морального вреда.

Взыскать с Колядина Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Петрова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.А., Колядина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023