Решение от 10.07.2023 по делу № 33-3675/2023 от 08.06.2023

УИД № 72RS0006-01-2022-000357-13

Номер дела в суде первой инстанции 2-214/2022

Дело № 33-3675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Важенинной Э.В., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по апелляционной жалобе ответчика Малянда А.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года, которым (с учётом определения Викуловского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Лобковой А.С. к Малянде А.В. о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Малянды А.В., <.......> года рождения, ИНН <.......> в пользу Лобковой А.С., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......>., <.......>: - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 г. в размере 64 859 рублей 25 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 02.09.2022 в размере 69 659 рублей 24 копейки, с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Малянды А.В., <.......> года рождения, ИНН <.......> в пользу Лобковой А.С., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......>., <.......>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3888 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Лобкова А.С. обратилась в суд с иском к Малянда А.В. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 250 000 руб. по договору займа от 31.08.2015 за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 64 859,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 02.09.2022 в размере 69 659,24 руб., продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской (договором займа) от 31 августа 2015 года, ответчик Малянда А.В. имеет перед истцом Лобковой А.С. обязательство по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года, в виде выплаты долга. В установленный договором займа (распиской) срок (до 31 августа 2018 года), заемщик Малянда А.В. сумму займа в размере 250 000 рублей истцу не вернула, причины невозврата не сообщила. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14.10.2021 с ответчика Малянда А.В. в пользу истца Лобковой А.С. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2021, находится на стадии принудительного исполнения. За период с даты предоставления займа и до момента его возврата, займодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер данных процентов в соответствии с произведённым расчётом составляет: 64 859,25руб. Кроме того, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. С учётом произведённого расчёта, сумма процентов рассчитанная на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.09.2018г. по 02.09.2022г. составляет: 69 569,24р. (л.д. 4-5, 48).

В суде первой инстанции:

Истец Лобкова А.С., её представитель Харченко В.И. в судебном заседании на уточнённом исковом заявлении настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Малянда А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам того, что сумму долга за товар в размере 250 000 рублей она выплатила в полном объёме, денежные средства она не брала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Малянда А.В., в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что срок возврата денежных средств до 31 августа 2018 года в расписке указан не ответчиком и не в день составления расписки, кто и когда внес указанный текст ей неизвестно. Оригинал расписки истцом не был представлен как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № <.......>. Кроме того, расписка от 31 августа 2015 года не содержит условий о выплате процентов за пользование займом. Отмечает, что на дату составления расписки МРОТ составлял 5 965 руб., следовательно, чтобы договор займа считался беспроцентным, сумма займа должна составлять не более 298 250 руб. Стоимость товара и оборудования, указанная в расписке, составляет 250 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности указанного договора займа. Ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу. Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не предпринимала мер по своевременному взысканию задолженности, чем способствовала увеличению суммы долга. Истцом также не указано и не подтверждено, какие убытки она понесла в связи с неуплатой долга по договору займа, как это повлияло на ее деятельность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 31.08.2015 Малянда А.В. обязуется выплатить Лобковой А.С. долг за товар в размере 250 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года (л.д. 47).

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года исковые требования Лобковой А.С. к Малянда А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Малянда А.В. в пользу Лобковой А.С. задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года (л.д. 9-10).

27 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Викуловского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<.......> в отношении Малянда А.В. о взыскании в пользу Лобковой А.С. 251 720 руб. (л.д.43).

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<.......> от 27.01.2022, возбужденного в отношении Малянда А.В. о взыскании в пользу Лобковой А.С. 251 720 рублей в связи с фактическим исполнением, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 251 710 рублей (л.д. 46).

Разрешая исковые требования Лобковой А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание расчёт истца, пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в размере 64 859,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2018 по 02.09.2022 в размере 69 659,24 руб., со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было установлено судом первой инстанции Лобкова А.С. передала Малянда А.В. денежные средства 31 августа 2015 года в размере 250 000 руб. со сроком возврата – 31 августа 2018 года, о чем Малянда А.В. была написана расписка.

Из представленных истцом доказательств по делу, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14.10.2021 с Малянда А.В. в пользу Лобковой А.С. были взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., при этом обязательства ответчиком по возврату указанных денежных средств исполнены только 30.08.2022 (т.е. дата, когда денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<.......> (л.д.45-46).

Поскольку условиями договора займа не был определен размер процентов за пользование займом, следовательно, истец имеет право на получение таких процентов за период с 01.09.2015 (день, следующий за датой заключения договора займа) по 31.08.2018 (дата возврата займа по условиям договора) исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 64 859,25 руб., в связи с чем в данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что займ являлся беспроцентным подлежат отклонению.

Не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) одновременное начисление должнику процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 4, 6 и 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 01.09.2018 (т.е. днем, следующим за датой, когда денежные средства должны быть возвращены) также является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении периода, за который подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ не учтено следующее.

Так, в силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 02.09.2022, с учетом дат гашения задолженности, в которых осуществлялось поступление денежных средств истцу, а не на депозитный счет приставов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение вынесено после 01.04.2022, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций в период времени с 01.04.2022 по 30.09.2022 и разрешить иск с учетом требований Постановления Правительства N 497.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, судебное решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.08.2022 с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022-30.09.2022), снизив их с 69 659,24 руб. до 59 437,50 руб., расчет которых будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
250 000	01.09.2018	16.09.2018	16	0	-	7,25%	365	794,52
250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	4 674,66
250 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	9 660,96
250 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	2 157,53
250 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	2 085,62
250 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	2 349,32
250 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	2 181,51
250 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	684,93
250 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	1 707,65
250 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	3 155,74
250 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	2 103,83
250 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	1 075,82
250 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	4 586,75
250 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	2 328,77
250 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	1 078,77
250 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	1 712,33
250 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	1 544,52
250 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	2 181,51
250 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	1 941,78
250 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	2 876,71
250 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	3 260,27
250 000	14.02.2022	17.02.2022	4	0	-	9,50%	365	260,27
249 974	18.02.2022	27.02.2022	10	26	17.02.2022	9,50%	365	650,62
249 974	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	4 383,11
249 974	01.04.2022	10.04.2022	10	0	-	20%	365	0
249 974	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	0
249 974	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	0
249 974	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	0
249 974	14.06.2022	29.06.2022	16	0	-	9,50%	365	0
149 974	30.06.2022	21.07.2022	22	100 000	29.06.2022	9,50%	365	0
59 974	22.07.2022	24.07.2022	3	90 000	21.07.2022	9,50%	365	0
59 974	25.07.2022	22.08.2022	29	0	-	8%	365	0
54 974	23.08.2022	30.08.2022	8	5 000	22.08.2022	8%	365	0
-1 710	31.08.2022	31.08.2022	0	56 684,00	30.08.2022	8%	365	0
Итого:			1460	251 710	7,18%	59 437,50

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть принять судебной коллегией ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2021, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.08.2015, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 268 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 12.12.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 591,9 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░░ 02.09.2022 ░ 69 659,24 ░░░. ░░ 59 437,50 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 591,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.