Решение по делу № 2-1478/2022 (2-9119/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1478/2022 (2-9119/2021) 66RS0004-01-2021-013752-32

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителей истца Семеновой Н.С., Поповой Н.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пекарской Татьяны Анатольевны к Перминовой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Пекарская Т.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Перминовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей, в размере 35040,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2276,00 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что Перминова М.А. на основании трудового договора от 24.05.2020 г. принята на должность продавца в торговую точку № 58 в киосковую сеть «Роспечать» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30. За недостачу вверенного имущества 24.05.2020 г. с Перминовой М.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 02 по 03 января 2021 г. и с 11 по 12 января 2021 г. в торговой точке № 58 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 95711,00 руб. С учетом условий заключенного договора о коллективной материальной ответственности, а также добровольно выплаченных денежных средств в сумме 8553,03 руб. и 4261,83 руб., задолженность ответчика перед работодателем составляет 35040,64 руб. ((95711,00/ 2) – 8553,03 – 4261,83).

Представители истца Семенова Н.С., Попова Н.Ю., действующие на основании доверенности, доводы иска в судебном заседании поддержали.

Ответчик Перминова М.А. извещена о судебном заседании путем направления повестки по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, а также путем смс-извещения. Почтовое отправление (80089069342579) возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения).

Ответчик на основании указанных положений считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом. С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба работником в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо, в частности, установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Перминова М.А. на основании трудового договора от 24.05.2020 г. в период с 24.05.2020 г. по 31.03.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Пекарской Т.А. на должности продавца киосковой сети г. Екатеринбург.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 24.05.2020 г., заключенным между работодателем ИП Пекарской Т.А. и членами коллектива (бригады) торговой точки № 58 Подкиной Л.В. и Перминовой М.А., коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ввереных для продажи через торговую точку, хранения, учета и использования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых им обязательств по настоящему договору.

На основании приказа ИП Пекарская Т.А. от 10.12.2020 г. в период с 02.01.2021 по 03.01.2021 г. в торговых точках проведена инвентаризация. В соответствии с актом от 04.01.2021 г. в торговой точке № 58 у материально-ответственных лиц Перминовой М.А. и Подкиной Л.В. выявлена недостача в сумме 122150,00 руб.

На основании приказа ИП Пекарская Т.А. от 04.01.2021 г. в период с 11.01.2021 по 12.01.2021 г. проведена контрольная проверка в торговой точке № 58, по результатам акта от 12.01.2021 г. установлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 26439,00 руб.

Таким образом, общий размер недостачи торговой точки № 58 продавцы <данные изъяты> и Перминова М.А.составил 95711,00 руб. (122150,00 – 26439,00 руб.).

С результатами актов инвентаризации от 02.01.2021 и от 11.01.2021 г. Перминова М.А. ознакомиться отказалась (акты от 04.06.2021 г.).

Согласно заявлениям Перминовой М.А. от 10.01.2021 г. и от 30.03.2021 г., справке ИП Пекарская Т.А. в счет погашения недостачи, выявленной при инвентаризации, с Перминовой М.А. в пользу работодателя удержано 8553,03 руб. и 4261,83 руб.

По состоянию на дату рассмотрения спора размер ущерба, причиненный работодателю и не выплаченный работником, составляет 35040,00 руб.: (95711,00 / 2) – 8553,03 – 4261,83.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника.

Ответчиком обстоятельств, влияющих на возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, не заявлено. Из личной карточки работника Перминовой М.А. (ф. Т-2) нахождение лиц на иждивении ответчика не установлено. В связи с чем, взыскиваемый с ответчика в пользу работодателя ущерб в сумме 35040,64 руб. уменьшению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 руб.22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Марины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Пекарской Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 35040 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1251 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва