Решение по делу № 2-1141/2023 от 20.01.2023

                                 УИД 16RS0049-01-2022-000574-51

                                                                Дело №2-1141/2023

                                                                 2.152

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 18 часов 14 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ---, на ... ..., возле ... ..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №--, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была определена в размере 823 325 руб. За услуги оценки было оплачено 6 000 руб.

Поскольку размер ущерба значительно превышает страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница подлежит возмещению с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 18 часов 14 минут на ... ..., возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 13.8 Правил дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № №-- от --.--.---- г. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении указано, что доказательства и объективные данные, указывающие на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Согласно постановлению старшего инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении №--, вынесенное от --.--.---- г. в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материалы дела об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение.

Постановлением командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае №--, причинение вреда в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, признано страховым случаем.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г., АО СО «Талисман» перечислило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб.

Для определения полной стоимости размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 823 325 руб., с учетом износа - 601 802 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении через перекресток не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда через перекресток.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель отрицали вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указали, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда через перекресток, а у ФИО2 не имелось обязанности пропускать транспортное средство истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся --.--.---- г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал по ... ... на зеленый сигнал светофора и в конце перекрестка в его автомобиль въехал Renault Kaptur.

Из объяснений ФИО2 следует, что он стоял на стоп-линии перед перекрестком Назарбаева-Павлюхина, на зеленый сигнал светофора начал движение по второй правой полосе, пересек все полосы движения до разделительной двойной полосы и на перекрестке столкнулся с Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, двигавшемся по встречной полосе Павлюхина в сторону Салимжанова.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 13.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе в тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения.

Названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается порядка привлечения водителей к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что отлично от установления вины в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела судом с участием сторон была просмотрена видеозапись перекрестка в момент столкновения и в промежуток времени до столкновения.

Следует отметить, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке улиц Павлюхина – Назарбаева дорожное полотно по ... ... по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ---, имеет по три полосы в каждую сторону движения, дорожное полотно по ... ... по ходу движения транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ---, имеет по пять полос в каждую сторону движения.

Согласно схеме происшествия, водитель ФИО2 двигался по второй справа полосе в прямом направлении и проехал от стоп-линии до места столкновения 35,3 метра (8,9+15,3+4,3+3,4+3,4).

Водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении по крайней левой полосе, проехал от стоп-линии до места столкновения 50,8 метров (7,1+13,8+3,2+3,3+3,3+3,3+3,3+3,3+3,4+3,4+3,4).

Из анализа справки №-- о режиме работы светофорного объекта Павлюхина-Назарбаевапо, представленного по запросу суда, по состоянию на --.--.---- г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при завершении второй фазы и включении третей фазы светофоров.

Во второй фазе, при которой выполнял движение водитель ФИО1, светофор работает в следующем режиме: 45 сек.+6 сек., 3 сек. – зеленое мигание, 3 сек. – желтый.

В третей фазе, при которой начал движение водитель ФИО2, светофор работает в следующем режиме: 36 сек.+9 сек., 3 сек. – зеленое мигание, 3 сек. – желтый, 3 сек. – красный.

Из представленной ответчиком для просмотра видеозаписи не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора выехал истец ФИО1, при этом при составлении административного материала он указал, что выезд на перекресток осуществил на зеленый сигнал светофора.

Данный факт ответчиком, который в правоотношениях с истцом при рассмотрении гражданского дела должен доказать отсутствие своей вины, с достоверностью не опровергнут.

Представителем истца в судебном заседании пояснялось, что автомобиль под управлением ФИО1, выехав на зеленый сигнал светофора, медленно двигался в потоке машин, завершая маневр проезда перекрестка.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что слева от водителя ФИО2 по ходу его движения располагался ряд машин, ожидающих движение для поворота налево; указанный ряд транспортных средств ограничивал обзор для водителя ФИО2

При этом из видеозаписи усматривается, что при включении для ФИО2 зеленого сигнала светофора, он по сравнению с остальными транспортными средствами на значительной скорости начал движение через перекресток, о чем также пояснил в судебном заседании, указав, что когда увидел «свободный коридор», принял решение проехать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, завершающего маневр проезда через перекресток.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1

ФИО1 при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда ФИО2, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО7

Оценивая экспертное заключение №-- от --.--.---- г., суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 325 руб. (823 325 – 400 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 433 руб. 25 коп., что подтверждается чек-ордером от --.--.---- г..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 7 433 руб. 25 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку несение таких расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ---) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возмещения ущерба 423 325 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.