Решение по делу № 33-1355/2018 от 28.02.2018

Судья Пестряков Р.А.                                                                     Дело № 33-1355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего                Глуховой И.Л.,

судей                                                Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре                                  Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2018 года дело по частной жалобе ЗГП на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2017 года, которым

частная жалоба ответчика ЗГП на протокольное определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЗГП об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗГП об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора в судебном заседании 11.09.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗГП, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ вх.№, содержащего требования о защите права собственника от нарушений, не связанны с лишением владения ст.304 ГК РФ; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ст.60 ЗК РФ; возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату документов из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 11.09.2017г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика было отказано.

09.10.2017г. ЗГП на данное определение суда от 11.09.2017г. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на несоблюдение судом при разрешении ходатайства обязанности ведения протокола о совершении отдельного процессуального действия, изъятие ходатайства и направление его ответчику сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, которое не содержит оснований его изъятия из протокола и не подкреплено протоколом процессуального действия, что нарушает его права участника процесса.

Определением судьи от 11.10.2017г. частная жалоба ЗГП на данное определение суда от 11.09.2017г. возвращена заявителю.

В частной жалобе ЗГП просит данное определение судьи от 11.10.2017г. отменить. Приводит доводы о том, что заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство было разрешено судом без соблюдения требуемой процессуальной формы, с изъятием из дела оригиналов ходатайства и без составления протокола отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.09.2017г., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗГП, в просительной части которого фактически изложены требования материально-правового характера к ООО «<данные изъяты>» и СШН о защите прав собственника земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании ущерба и судебных расходов (л.д.3-4), т.2).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование подобных определений суда не предусмотрено, и вынесенное судом определение на возможность дальнейшего движения дела не влияет, следовательно, такое определение в соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного решения.

При данных обстоятельствах частная жалоба как поданная на определение суда, не подлежащее самостоятельному обжалованию, правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2017 года оставить без изменения. частную жалобу ЗГП – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: