Решение по делу № 2-1333/2022 (2-5010/2021;) от 30.12.2021

                 Дело № 2-1333/2022

УИД 91RS0002-01-2020-006334-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Дарьи Николаевны к ООО « СК Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Юггидроспецстрой",

установил:

Кононенко Д.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в свою пользу неустойки за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 1825625,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Доводы иска мотивированы тем, что дом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №(р) паевого участия в строительстве многоквартирного дома. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения с определением предмета договора, объектом основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2017 года. Истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору. По мнению истца, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств, кроме того истец понесла нравственные страдания, испытываемые вследствие противоправных действий должностных лиц ответчика, поскольку неоднократно посещала строительную компанию, последствиями данной конфликтной ситуации стало недоверие к страховым компаниям, а также разочарование в механизме реализации законодательства о защите прав граждан.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 01.07.2021 г. в иске Кононенко Д.Н. отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2021 г. решение Киевского районного суда города Симферополя от 01.07.2021 г. отменено, дело направлено в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец Кононенко Д.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца Пилинский С.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Надьярова С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, дополнительного соглашения, размера оплаты, получения претензии, не оспаривала, указала на пропуск срока истцом на защиту своих прав в установленных трехлетний законом срок, подтвердила ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключен договор № (р), паевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по ул. <адрес>. Планируемый срок выделения доли пайщика – 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 3.6.1 договора, обществом пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая «Доля Пайщика» в виде 1-комнатной квартиры стр.№ на 7-м этаже общей проектной площадью 42,6 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений «доли пайщика» без отделки) в указанном объекте.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что планируемый срок выделения «Доли пайщика» 4 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого комплекса с автостоянкой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Консоль строй-ЛТД» выполнены перед истцом обязательства по договору.

Истец в исковых требованиях указывает, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2017 г. – со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору (4-1 квартал 2016 года) и по 26.03.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторона ответчика указала на пропуск срока истцом на защиту своих прав в установленный трехлетний законом срок.

Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено судом в данном случае.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Данный вывод также содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2021 г.

Поскольку Кононенко Д.Н. обратилась в суд с иском 27.08.2020 г., следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 27.08.2017 г. по 26.03.2019 г., согласно расчёту размер составляет 1163248,05 рублей (3360046,37 рублей х 577 дней х 2 х 1/300 х 9%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, фактической передачи квартиры, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется, исходя из всех присужденных в пользу истца сумм ? х (1163248,05 + 10000), в сумме 586624,03 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд находит подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом истец не представил доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины застройщика в неисполнении обязательств, не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом действующей ключевой банковской ставки, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 500000 руб., а штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 150000 рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Кононенко Дарьи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в пользу Кононенко Дарьи Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Серикова В.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022 г.