Решение по делу № 2-350/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-350/2023

16RS0011-01-2020-002999-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» и ФИО1 о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5" (далее - НО «ГЖФ при ФИО5 Республики ФИО5», Фонд) обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками был заключён договор целевого денежного займа /з, по условиям которого ответчикам сроком на 180 месяцев под 7% годовых была предоставлена сумма в размере 1 291 535 рублей 25 копеек для приобретения квартиры по адресу: ФИО5, . В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей; при нарушении сроков возврата займа заёмщики обязались оплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Принятые на себя по договору обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом; по состоянию на их задолженность составляет 667 934 руб. 80 коп., из которых 435334 руб. 81 коп. - основной долг, 232 599 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также 435 334 руб. 81 коп. неустойки и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 222 руб. 21 коп. в равных долях.

Представитель истца НО «ГЖФ при ФИО5 Республики ФИО5» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск признали. Просили применить статью 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до разумных пределов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО10 с иском не согласились, предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительным договор целевого денежного займа /з от г., применить последствия недействительности сделки, обосновав тем, что договор займа был заключен заемщиками ФИО2 (18 лет), ФИО4 (15 лет) ФИО3 (14 лет). По условиям договора займа денежные средства предоставлены заемщикам для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, А, , приобретенный в ипотеку при переселении из аварийного жилищного фонда. ФИО1 является их отцом. ФИО1, г., заключая договор займа, действовал также в их интересах. Но ФИО1, начиная с 2009 года обязанности родителя не исполнял, после смерти матери, отец их бросил, а они воспитывались у бабушки.

Заключая договор займа, ФИО1 действовал вопреки их интересам, а преследовал корыстную цель – получить квартиру. В результате этого они оказались втянутыми в непосильные долги, в момент заключения договора займа у них не было понимание и осознание происходящего, находились в несовершеннолетнем возрасте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным жилищным фондом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 был заключен договор /з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 предоставлен целевой денежный заем в размере 1 291 535 рублей 25 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, , общей площадью 62,50кв.м., стоимостью 1 754 516 рублей 95 коп.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на г. образовалась задолженность в размере 667 934 рубля 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа – 435 334 рубля 81 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 232 599 рублей 99 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 435 334 рубля 81 коп.

Как следует из материалов дела, ответчику начислена неустойка в размере 2 148 832 рубля 45 копейки, сниженная истцом по своей инициативе до размера суммы основного долга 435 334 рубля 81 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от г. ), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с учетом суммы основного долга и начисленных Фондом процентов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора займа, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 435 334 рубля 81 коп. чрезмерно высок, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 235 000 рублей 00 копеек, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просили признать недействительным договор целевого денежного займа от г., так как при заключении данного договора ФИО1 – их отец преследовал свои интересы, с целью причинения ущерба детям, то есть, согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Истец – Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5" просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Также следует отметить, что после достижения совершеннолетия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с возражениями относительно исполнения условий договора в адрес Фонда не обращались.

По вопросу перечисления части денежных средств в счет оплаты за квартиру, полученных за выкуп аварийной квартиры, Фонд поясняет следующее.

г. между Муниципальным образованием «Буинский муниципальный район РТ» и Ответчиками был заключен договор об изъятии путем выкупа квартиры, расположенной по адресу: РТ, . Изымаемая квартира находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Размер выкупной цены квартиры составляет 465 128,40 руб.

г. между Фондом и Ответчиками заключено соглашение о намерениях гражданина участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, паенакопления в целях получения в собственность.

Во исполнение обязательств по соглашению о намерениях Фонд передал Ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, , общей площадью 62,5 кв. м. на условиях выкупа, о чем г. сторонами подписан Протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», который фактически является актом приема-передачи квартиры.

г. был составлен акт сверки взаимных расчетов ( ) на сумму 465 000,00 руб., которым было установлено, что Ответчиками было выкуплено 16,5756334кв.м.

На приобретение оставшихся невыкупленных метров с Фондом был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья на сумму 1 291 535,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с действующим семейным законодательством на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей при заключении договора социальной ипотеки, при этом следует отметить, что государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета предоставляется всей семье и данная мера носит льготный характер, предоставляется однократно и в интересах всей семьи, а не каждого гражданина в отдельности.

Обязанность по оплате задолженности по договору до достижения совершеннолетия детей несут их родители. После достижения совершеннолетия дети несут равные права и обязанности по договору.

В соответствии со статьей 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Установлено, что оспариваемый договор от имени несовершеннолетних подписан законными представителями в соответствии с действующим законодательством. Договор в данной части не был признан не действительным.

Права истцов (по встречному иску) нарушены не были, вместе с возникновением обязанности по возврату займа, они приобрели имущество, равное по стоимости этому займу в виде доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, ответчиком ФИО1 и его законным представителем ФИО7 заявлено о пропуске ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (по встречному иску) срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента совершения оспариваемой сделки и до момента обращения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в суд с настоящим иском прошло более 5 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и их представителем ФИО10 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 222 рубля 21 копейка, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на г. в размере 667 934 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 235 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» возврат уплаченной государственной пошлины по 2 055 рублей 55 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» и ФИО1 о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                            Р.Р. Шамионов.