Решение по делу № 2-5757/2017 от 29.06.2017

Дело №2-5757/2017 176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО БАНК ЗАПАДНЫЙ к Маркович Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 3286338,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 24631,69 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2013 года, между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № КФ-00-64/2013/217, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 549450,55 руб. до 28.12.2018 года, под 21,9% годовых. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свою обязанность по выплате суммы кредита - допускает просрочки в гашении кредита, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а именно : основной долг по кредиту – 533423,12 руб., долг по начисленным процентам 269521,53 руб., пени 2483393,9 руб.

В ходе процесса, истец иск уточнил, прося взыскать долг по кредиту, на 12.4.2017 года : основной долг 533423,12 руб., проценты 281065,91 руб., пени 2847511,92 руб., а также возврат госпошлины, в размере 24631,69 руб..

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие, в заочном порядке.

Ответчик извещен надлежаще, но не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком, на основании заявления – анкеты ответчика от 17.12.2013 года, 28.12.2013 года, был заключен кредитный договор №КФ-00-64/2013/217, размер кредита – 549450,55 руб., срок пользования кредитом 60 месяца, плата за кредит 21,9 годовых.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, согласно которого, заемщик обязался выплачивать ежемесячно по 15146,34 руб.

Согласно правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов ОАО Банк ЗАПАДНЫЙ, п.4.5.1, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету, ответчик получил кредит, допускал неоднократно просрочки в погашении кредита.

Банк, согласно претензии, обратился к ответчику о погашении кредита.

Согласно, представленному истцом расчету, при подаче иска, на 12.4.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет : основной долг 533423,12 руб., проценты 281065,91 руб., пени 2847511,92 руб.

Именно на данные суммы истец имеет право заявить взыскание.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом. Представитель ответчика просит снизить заявленный размер неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом разумности и целесообразности, периода просрочки в выплатах заемщика перед банком, отсутствия доказательств невозможности истцу своевременно обратиться за защитой своего права, при установлении факта нарушения заемщиком кредитного договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24631,69 руб., т.к. данный размер подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркович Е.Н., в пользу ОАО Банк ЗАПАДНЫЙ, задолженность, на 12.4.2017 год, по кредитному договору, от 28.12.2013 года, №КФ-00-64/2013/217, в размере : основной долг 533423,12 руб., проценты 281065,91 руб., пени 1000000 руб., а также возврат госпошлины, в размере 24631,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий судья: П.А. Майко