Решение по делу № 2-607/2013 от 11.02.2013

Дело №2-607 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пикуленко Алеси Геннадьевны

к Якушеву Павлу Дмитриевичу, СОАО СК «ВСК страховой дом»

о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

Пикуленко А.Г. обратилась в суд с иском к Якушеву Павлу Дмитриевичу, СОАО СК «ВСК страховой дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования после уточнения истица мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель, виновный в ДТП - Якушев Павел Дмитриевич, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выполнил требования п. п. 13.4 ПДД, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Ковалеву Сергею Михайловичу. Следствием указанного столкновения, явилось столкновение ТС «<данные изъяты>», со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, находившимся под управлением и принадлежащий на праве собственности Пикуленко Алесе Геннадьевне.

В результате виновных действий Якушева П. Д. в указанном ДТП причинен значительный вред двум ТС.

Согласно материалам ОГИБДД в действиях истца и водителя Ковалева СМ. не было выявлено нарушений ПДД. К административной привлечен Якушев П.Д. Гражданская ответственность Пикуленко А.Г. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором (полисом) серии ВВВ №. Автогражданская ответственность пострадавшего Ковалева С. М.- в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором (полисом) серии ВВВ №, а ответственность виновного - Якушева П.Д. в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается договором (полисом) серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратилась в офис страховой компании СОАО СК «ВСК», находящийся в <адрес>, и предъявила требование и
соответствующие документы о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю. С момента подачи заявления о страховой выплате в страховую компанию СОАО СК «ВСК» Ответчик 2 неоднократно и безосновательно откладывал осмотр поврежденного транспортного средства Истца - «<данные изъяты>».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в «<данные изъяты>» и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы. Стоимость договора на оказание услуг составила <данные изъяты> рублей. До проведения осмотра названного поврежденного ТС Ответчик 1 был надлежаще уведомлен телеграммой. При составлении Акта осмотра экспертом ФИО3, Ответчик 1 присутствовал, от подписания отказался. Для удобства и всестороннего проведения осмотра поврежденного ТС, истец оплатила услугу в размере <данные изъяты> по диагностике скрытых повреждений. Согласно Отчету № от 24. 01. 2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Помимо всего прочего, Истец была вынуждена, учитывая характер повреждения ее ТС «<данные изъяты>», воспользоваться услугами эвакуации его с места ДТП. Расходы по оплате указанной услуги в размере <данные изъяты> рублей Истец понесла из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 устно сообщил Истцу, что сумма возмещения ее ущерба составила <данные изъяты> которая подлежит выплате в качестве расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>». Названная сумма позднее была перечислена на расчетный счет Истца.

Истец считает, что сумма выплаченная ей Ответчиком 2 значительно занижена и не отражает действительных расходов на ремонт ее поврежденного транспортного средства.

В данном случае предел страховой суммы лимита, на которой распространяется право требования Истца о доплате возмещения, в связи с ее недостаточностью, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца направила по электронной почте (<данные изъяты>) обращение - досудебную претензию о выплате Истцу всей суммы страхового возмещения согласно проведенной независимой оценке.

На данное обращение к Ответчику 2, до настоящего времени ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца почтой (курьерской доставкой) направила Ответчику 1 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить Истцу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также все расходы понесенные Истцом в связи с произошедшим ДТП. При личной встрече Истца и Ответчика 1, последний сообщил, что не будет платить за причиненный ущерб, порекомендовав обратиться в его страховую компанию, т.е. к Ответчику 2.

Ответчик 2 прислал в суд страховой акт, в котором указано, что сумма, которую выплатили другому участнику ДТП - Ковалеву С. М. составила <данные изъяты>. Ковалев С. М. после получения страхового возмещения требований о доплате к Ответчику 2 не заявлял.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. была назначена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила: без учета износа деталей: <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты>

Таким образом, Истец намерена в полном объеме реализовать свое право на взыскание всей суммы расходов, которые она понесет на ремонт своего поврежденного ТС, поэтому и намерена обратиться в суд за возмещением ей оставшейся части суммы ущерба и фактически понесенных расходов.

Истец просит:

Взыскать в пользу Пикуленко Алеси Геннадьевны с Якушева Павла сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате доверенности, <данные изъяты>. - расходы по отправлению телеграмм, <данные изъяты> - сумма оплаченной госпошлины, <данные изъяты> - расходы по диагностике скрытых повреждений, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,<данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы.

И со страховой компании СОАО «ВСК недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

<данные изъяты> рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате доверенности, <данные изъяты> - расходы по отправлению телеграмм, <данные изъяты>. - сумма оплаченной госпошлины,

<данные изъяты> - расходы по диагностике скрытых повреждений, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что сумму оплаты судебных расходов рассчитывала пропорционально заявленным требованиям о взыскании ущерба.

Ответчик по делу Якушев Павел Дмитриевич предъявленные к нему исковые требования признал полностью, о чём сделал письменное заявление ( л.д.181).

Ответчик по делу СОАО СК «ВСК», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин отсутствия представителя суду не сообщил. Третье лицо по делу – Ковалев С.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - СОАО СК «ВСК» и в отсутствие третьего лица.

В своём отзыве на иск компания СОАО СК «ВСК» исковые требования не признала по следующим основаниям:

Компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

ООО <данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца. В акте осмотра и в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ эксперты исключили ряд поврежденных деталей, которые не были зафиксированы в справке ГИБДД, а именно: Колпак колеса переднего правого; Ходовая часть. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, составила (с учетом износа и с исключением повреждений не указанных в акте осмотра, справке ГИБДД) <данные изъяты>

На основании страхового акта № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ

ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Якушевым П.Д., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца в отношении ответчика Якушева П.Д. в размере взыскания суммы ущерба в <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель, виновный в ДТП - Якушев Павел Дмитриевич, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выполнил требования п. п. 13.4 ПДД, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Ковалеву Сергею Михайловичу. Следствием указанного столкновения, явилось столкновение ТС «<данные изъяты>», со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, находившимся под управлением и принадлежащий на праве собственности Пикуленко Алесе Геннадьевне.

Указанные факты подтверждаются материалами ОГИБДД, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП механические повреждения причинены двум автомобилям. Проведённой по делу оценочной экспертизой установлено, что истице в результате ДТП причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учётом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и принимается судом.

В соответствии со ст.ст. 1079,1072 ГК РФ с ответчика Якушева П.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения.

Гражданская ответственность Якушева П.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО СК «ВСК страховой дом», что подтверждается страховым актом ( л.д.103), не оспаривается сторонами.

Ответчик по делу СОАО СК «ВСК страховой дом» не оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, более того, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ( л.д.104). Ответчик оспаривает обязанность по выплате страхового возмещения сверх указанной суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ ОБ ОСАГО

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, в ДТП причинён ущерб двоим потерпевшим. Сумма выплаты первому потерпевшему Ковалеву С.М. составила <данные изъяты>

( л.д.133). Максимальная сумма выплаты второму потерпевшему, истице Пикуленко А.Г. составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма ущерба превышает эту сумму, то данная сумма подлежит выплате в качестве страхового возмещения полностью. С учётом выплаченной суммы в <данные изъяты> сумма недоплаченного истице страхового возмещения составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истицей заявлено требование к СОАО СК «ВСК страховой дом» в сумме <данные изъяты> рублей. Не выходя за рамки заявленных исковых требований суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика СОАО СК «ВСК страховой дом» в пользу истицы Пикуленко А.Г. в качестве доплаты суммы страхового возмещения.

В ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения гражданского дела истицей понесены следующие расходы:

- оплата услуг оценщика – <данные изъяты> руб. ( л.д.31,32)

- оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности – <данные изъяты> руб. ( л.д.11)

- оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб. ( л.д.172)

Истцом заявлено требование об оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными чеками( л.д. 19). Однако в соответствии с копиями телеграмм ( л.д. 26-28) они отправлялись директором ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что почтовые расходы понесены истицей, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы оплаты услуг представителя, однако на момент рассмотрения дела доказательств такой оплаты суду не представлено.

Подтвержденные судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально взыскиваемым суммам по иску. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>

На долю СОАО СК «ВСК страховой дом» приходится <данные изъяты>

Согласно ст. 85 ГПК РФ

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении судебной оценочной экспертизы судом обязанность по оплате услуг эксперта была возложена в равных долях на истицу и двух ответчиков. Ответчик по делу СОАО СК «ВСК страховой дом» свою обязанность по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. не исполнил. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы ( л.д.158). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика СОАО СК «ВСК страховой дом» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикуленко Алеси Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Пикуленко Алеси Геннадьевны, с Якушева Павла Дмитриевича

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>

- сумму УТС в размере <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

- в счёт оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности – <данные изъяты>

- в счёт оплаты услуг эксперта – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Пикуленко Алеси Геннадьевны с СОАО СК « ВСК Страховой дом»

- недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

- в счёт оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности – <данные изъяты>

- в счёт оплаты услуг эксперта <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

А всего - <данные изъяты>

Взыскать с СОАО СК « ВСК Страховой дом» в пользу эксперта ФИО2 в счёт оплаты услуг по проведению оценочной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.