Решение от 22.12.2017 по делу № 2-18/2018 (2-264/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., пpи секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием помощника прокурора Подосиновского района Пермякова А.А., истца Карху В.Ю., pассмотpев в открытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в защиту прав Карху В.Ю. о выплате заработной платы за время простоя,

у с т а н о в и л:

Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав Карху В.Ю. о выплате ему заработной платы за время простоя.

Требования мотивированы тем, что Карху В.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет обязанности оператора в участке покраски ООО «Демьяновские мануфактуры». В связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате истец приостановил работу. В свою очередь, ООО «Демьяновские мануфактуры» в тот же период приостановило свою деятельность с выплатой работнику 2/3 среднего заработка. Таким образом, период простоя работника по причинам задержки сроков выплаты ему заработной платы фактически совпал с периодом простоя, инициированного работодателем по причинам производственного характера. Считая, что в период простоя, обусловленного невыплатой заработной платы, за работником сохраняется средний заработок, прокурор со ссылкой на положения ст.ст. 22, 136, 157 ТК РФ просит взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу В.Ю. заработную плату за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848,80 руб., заработную плату за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19074,72 руб., заработную плату за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19881,68 руб. как разницу между средним заработком данного работника за указанный период и фактически начисленной ему заработной платой из расчета 2/3 среднего заработка.

В судебном заседаним истец Карху В.Ю., помощник прокурора Пермяков А.А. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Демьяновские мануфактуры», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Карху В.Ю. работает в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности красильщика участка покраски.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Демьяновские мануфактуры» установлены сроки выплаты заработной платы: 29 числа - первая часть заработной платы за текущий месяц, 14 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (пункт 9.6 Правил).

Задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляла ДД.ММ.ГГГГ – 37 228,89 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 37 228,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 37 748,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ – 34 855,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карху В.Ю. со ссылкой на положения ст. 142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи в связи с задержкой выплаты заработной платы за май 2017 года, со ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом руководителя ООО «Демьяновские мануфактуры» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем одного потока основного производства ДВП в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием полуфабриката для участка покраски был введен режим простоя с оплатой времени простоя высвобожденным работникам участка цеха покраски на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был вновь введен режим простоя с оплатой времени простоя высвобожденным работникам участка цеха покраски на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом ООО «Демьяновские мануфактуры» № от ДД.ММ.ГГГГ по этим же причинам была произведена оплата времени простоя высвобожденным от производства работникам участка цеха покраски на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы.

Сведений об ознакомлении с данными приказами истца в материалах дела не имеется.

Согласно данным приказам из расчета 2/3 заработной платы работника за 21 день простоя в ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем начислена заработная плата в размере 30 556,80 руб., за 21 день простоя (168 часов) в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере 38 149,44 руб., за 22 дней простоя (176 часов) в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере 41 656,85 руб.

Задолженность по заработной плате ответчиком была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 352, 379, 380 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Часть 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

В соответствии с данной нормой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Принимая во внимание, что право работника на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, направленной на стимулирование работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, предполагающей устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, при этом не ограничивающей право работника на получение в полном объеме заработка за период реализации им положений ст. 142 ТК РФ, учитывая уведомление Карху В.Ю. работодателя о приостановлении работы до введения режима простоя в участке цеха покраски и то, что спорный период является именно периодом приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, ответчик обязан возместить не полученный истцом средний заработок за весь период ее задержки.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд основывается на представленном расчете прокурора, который является верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Карху В.Ю. общая сумма заработной платы 39 805,20 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора в интересах Карху В.Ю., приостановившего работу в связи невыплатой заработной платы, о выплате средней заработной платы в период простоя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 848 ░░░. 80 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 19074 ░░░. 72 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 19881 ░░░. 68 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 805 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1394 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░