Решение по делу № 33-13476/2020 от 27.11.2020

Судья: Резников Е.В. дело № 33-13476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2020 по иску Ярда Владимира Викторовича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Горшкова К.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, которым иск удовлетворен. Также с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5794 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ООО «Сеть Связной» – Горшкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сеть Связной» – Горшкова К.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ярда В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года с ответчика в его пользу помимо прочего взыскана уплаченная за телефон сумма в размере 35988 рублей. Данная денежная сумма была возвращена ему 25 марта 2020 года.

Просрочка выплаты составила 721 день (с 3 апреля 2018 года по 24 марта 2020 года). Соответственно неустойка за это время составила 259473 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать неустойку за период с 3 апреля 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 259473 рубля 48 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Горшков К.А., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Ярда В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ярда В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований Ярда В.В. подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Ярда В.В. уплаченной за телефон денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка №137 Волгоградской области решения от 2 октября 2019 года о взыскании в пользу Ярда В.В. денежных средств, уплаченных им за телефон, не прекратило обязательства ООО «Сеть Связной» по возврату Ярда В.В. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Сеть Связной» требования Ярда В.В. о возврате стоимости приобретенного им телефона по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года, то есть 25 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон Samsung Galaxu A8, imei № <...> по цене 35988 рублей.

В период действия гарантийного срока истцом ответчику была предъявлена претензия по качеству приобретенного телефона с требованием о возврате его стоимости, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 2 октября 2019 года помимо прочего в пользу Ярда В.В. взыскано 35988 рублей, оплаченных по договору купли-продажи телефона от 10 февраля 2018 года.

Данная денежная сумма была выплачена истцу только 25 марта 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, а нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 апреля 2018 года по 24 марта 2020 года, определив ее размер в сумме 259473 рубля 48 копеек.

Также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого составил 129736 рублей 74 копейки.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что Ярда В.В. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика.

Признавая в целом обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в то же время не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым изменить обжалуемое решение в этой части с учетом следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Ярда В.В., кроме того, просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела его интересы представлял по доверенности Агапов П.В., услуги которого оплачены в размере 20000 рублей.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ним право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление искового заявления о взыскании неустойки и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления в размере 20 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года надлежит изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме, но исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом деле ответчик о снижении начисленной истцом неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными, поскольку Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права и не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения в остальной части, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Горшкова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: