Решение от 27.08.2024 по делу № 33-10332/2024 от 06.08.2024

УИД: 59RS0007-01-2024-001220-56

Судья Артемова О.А.

Дело № 33- 10332/2024 (№ 2-3605/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Антона Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Копылова Антона Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Копылова А.А., представителя ответчика Андреевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков, начиная с 18.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № ** об открытии вклада «Пользуйся сбережениями» на сумму 10478552 рублей 61 копейка. В период с 27.04.2010 по 28.10.2014 неизвестными лицами со вклада Копылова А.А. по поддельной доверенности были сняты денежные средства в общей сумме 3250000 руб. В связи с тем, что Копылов А.А. указанные денежные средства не снимал, истец полагает, что в результате действий сотрудников Банка ему причинены убытки.

Оспариваемым решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Копылов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям он не пропустил. Никаких доверенностей от его имени нотариусом не выдавалось. Работники Банка не проверили надлежащим образом достоверность представленной доверенности. Истец является потребителем финансовой услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется положения Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2010 между Копыловым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № ** об открытии вклада «Пользуйся сбережениями».

Из выписки по счету № **, открытого на имя Копылова А.А. следует, что по данному счету производилось снятие наличных денежных средств, в том числе 19.08.2010 - 200 000 рублей, 30.08.2010 - 200000 рублей, 08.09.2010 - 100000 рублей, 09.09.2010 - 100000 рублей, 24.09.2010 - 200000 рублей, 28.09.2010 - 100000 рублей и 150000 рублей, 13.10.2010 - 350000 рублей, 25.11.2010 - 400000 рублей, всего на сумму 1800000 рублей.

Денежные средства выдавались по нотариально удостоверенной доверенности Курлыкову А.Б., так же происходили снятия денежных средств наличными и безналичными денежными средствами.

24.11.2011 договор банковского вклада расторгнуть и счет закрыт.

Истец Копылов А.А. поясняет, что указанные денежные средства он не снимал, поэтому обращался в СО ОМВД России по Добрянскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 3250000 рублей снимались по доверенности, оформленной на имя Курлыкова А.Б., доверенность удостоверена нотариусом К1., реестровый номер доверенности **.

Следователем была допрошена сотрудница отделения Сбербанка Я., проверявшая доверенность перед выдачей денежных средств, которая пояснила, что при проверке доверенности ей проверялся сайт нотариальной палаты для установления нотариуса и его номера телефона, далее осуществлялся звонок для подтверждения выдачи доверенности, после чего доверенность заносилась в журнал учета доверенностей и выдавалось разрешение на выдачу денежных средств.

Также была допрошена нотариус К1., которая опровергла факт удостоверения ей указанной доверенности.

Из ответа, представленного нотариусом С. следует, что доверенность от имени Копылова А.А. на имя К2. не выдавалась.

Из допроса Курлыкова А.Б. следует, что никаких доверенностей у него от Копылова А.А. не было, Копылова А.А. он не знает, денежные средства с его счета не снимал.

Из ответа Отдела МВД Росси по Добрянскому городскому округу следует, что уголовное дело № 1220, возбужденное 19.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Копылова А.А. по факту хищения денежных средств прекращено 10.03.2021 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело № 1220 от 19.10.2015 уничтожено с внесением записи в акт № 48 о выделении к уничтожению документов от 29.06.2023

Претензия, направленная истцом ответчику 30.11.2023, с требованием проведения проверки, указанных истцом обстоятельств и возмещением ущерба в размере 3250000 рублей, получена ответчиком 06.12.2023, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что вклад, открытый 23.03.2010 на имя Копылова А.А., закрыт 24.11.2011 непосредственно истцом, остаток денежных средств получен Копыловым А.А. наличными денежными средствами.

При этом претензий по поводу несогласия с суммой остатка денежных средств со стороны истца Банку не поступало.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких доверенностей от его имени нотариусом не выдавалось, работники Банка не проверили надлежащим образом достоверность представленной доверенности, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения производства по уголовному делу 10.03.2021, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Из анализа нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент прекращения договора банковского вклада 24.11.2011, следует, что законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Учитывая, что договор банковского вклада прекращен 24.11.2011, соответственно все права и обязанности сторон по договору прекращены в указанную дату.

С указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае истец закрывая счет, получая на руки остаток денежных средств наличными денежными средствами имея на руках сберегательную книжку в которой отражались все операции по счету узнал об остатке денежных средств 24.11.2011 и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 24.11.2014 (24.11.2011 + 3 года).

В суд истец обратился лишь 08.02.2024, то есть за истечением срока исковой давности на 10 лет.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения производства по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет как противоречащий статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статьях 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлено сведений о том, что он обращался с гражданским иском в рамках уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.03.2021 (л.д. 67) такие данные также отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений вышеуказанной нормы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела 10.03.2021 узнал о том, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком по заявленному им иску, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном постановлении указано только о том, что 19.08.2010 у Копылова А.А. обманным путем с его счета в ОАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в сумме 3250000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Сведений о том, что хищение денежных средств совершено сотрудниками ответчика в указанном постановлении не имеется.

Иных доказательств того, что сотрудники ответчика виновны в снятии денежных средств с вклада истца в размере 3250000 рублей, в материалах гражданского дела также не имеется.

Суд правильно указал, что положения абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Кроме этого, в данном случае Копыловым А.А. предъявлено требование не о выдаче вклада, а взыскании снятых с его счета денежных средств, то есть денежных средств, являющихся предметом совершения расчетной операции (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения к данному требованию положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 127-КГ22-5-К.

Доказательств того, что сотрудники ответчика виновны в снятии денежных средств со вклада истца в размере 3250000 рублей, в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что денежные средства со счета в части снимались по доверенности, оформленной на имя Курлыкова А.Б., удостоверенной нотариусом, само по себе не свидетельствует о виновности отделения Сбербанка в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024