Решение по делу № 33-2049/2024 от 05.02.2024

    УИД29RS0003-01-2023-000557-81

Судья Горшкова Ю.В.	№ 2-345/2023	стр. 200, г/п 150 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№ 33-2049/2024	13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С.,                  Радюка Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-345/2023 по иску Милькова Алексея Леонидовича к Мильковой Элеоноре Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение,

    по апелляционной жалобе Милькова Алексея Леонидовича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

Мильков А.Л. обратился в суд с иском к Мильковой Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение.

    В обоснование требований указано, что 1 марта 2023 года в 0 часов 06 минут ответчиком на своей персональной странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> был размещен пост, в котором, по его мнению, указана информация, являющаяся недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, изложена в оскорбительной форме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просит обязать ответчика опубликовать опровержение всей ложной информации на ее странице в «ВКонтакте», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Мильков А.Л., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Милькова Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями                       не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Мильков А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, проигнорировав заключение специалиста, имеющегося в материалах дела и содержащего выводы о том, что спорный текст порочит честь и достоинство истца, суд фактически взял на себя роль специалиста, обладающего специальными знаниями в области                  лингвистики. Данное доказательство не было исследовано в судебном заседании, судебное решение не содержит обоснование, по которым судом выводы эксперта были отклонены, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет на странице в «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, ответчиком распространены следующие сведения: «Накипело...

Глава 1!!!

В связи с тем что папа моих детей (пока еще и глава семейства) пытаясь обелить свои поступки и действия, ходит и очерняет меня и мою честь (человека, который был ему предан, верен 15 лет совместной жизни) говоря о том что я перекрыла ему доступ к общению с детьми якобы заблокировав его у них на телефонах с нашего переезда прошло почти три недели и примерный и любящий «отец-молодец» не может до них дозвонится пи**ешь дети сами звонят папе и интересуются как у него дела, он же сам не звонит и не проявляет интерес к своим детям («отец-молодец»). Я конечно понимаю что у него физически не хватает времени на своих детей, он строит новые отношения с дамой с очень подозрительным прошлым (и не прозрачным будущим) Алексей, дети конечно могут войти в твое положение и дать тебе время на постройку твоего будущего со своей сексуальной, чистой, верной, мудрой, примерной матерью и женой (пока еще другого мужчины) Ты главное побыстрее там а то они вырастут так и не поняв есть ли у них отец Ты нам конечно сильно не горишь мы и без тебя справимся, но можно ведь говорить правду

Этот отец молодец был уведомлен о подаче заявления на алименты, но с моим уездом отменил постановление дабы что бы на трусишки хватило милфе (ведь теперь сексуальные утехи происходят не в машине, а у моего камина на моем диване! Вопрос: Где твои дети госпожа Дарья? (бедные мои котики им приходиться лицезреть эти секс утехи. Береги психику котов, они не виноваты

Глава 2!!!

В свои 18 лет при своей роскошной внешности, с хорошим приданным (квартирой в Вологде) этот отец-молодец (в прошлом лавелас) меня охомутал! Выйдя за него замуж по-большой любви к нему для создания крепкой семьи, продав мою квартиру, вложив все деньги в строительство дома, сейчас при разводе отец-молодец не дает нашим детям шанс на постройку новой жизни (которая им очень нравится) препятствует продаже дома, который был построен на мои деньги Видимо Дарья очень хочет стать хозяйкой моего дома

Так как мы уехали от этой грязи в которую он своими руками нас затащил, не уберег свою семью от прихода всяких прекрасных дам, которая всеми возможностями звонками смс пыталась избавится от нас Так как мы стояли на пути их блаженной любви Дак вот резюмирую Алексей Леонидович это только начало хватит уже выбелять себя и свои не мужские поступки В моей котомочке очень много интересного мммммм.

Мы с детьми проиграли только бой война только еще началась Я начинаю».

В материалы дела представлены распечатки вышеуказанного поста в «ВКонтакте» с комментариями от пользователей данного интернет-ресурса.

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, а их распространение ответчиком причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Истцом в материалы дела представлен ответ эксперта-лингвиста (специалиста) ФИО – члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, из которого следует, что в форме утверждения о фактах выражены негативные сведения о Милькове А.Л. в следующих высказываниях и фрагментах:

-    «с нашего переезда прошло почти три недели и примерный и любящий «отец-молодец» не может до них дозвонится пи**ешь»

-    «дети сами звонят папе и интересуются как у него дела, он же сам не звонит и не проявляет интерес к своим детям («отец-молодец»)» (кроме номинации «отец-молодец», которая является оценочной)

- «Этот отец молодец был уведомлен о подаче заявления на алименты, но с моим уездом отменил постановление»

- «этот отец-молодец (в прошлом лавелас) меня охомутал!»

- «...продав мою квартиру, вложив все деньги в строительство дома, сейчас при разводе отец-молодец не дает нашим детям шанс на постройку новой жизни (которая им очень нравится) препятствует продаже дома, который был построен на мои деньги»

- «Так как мы уехали от этой грязи в которую он своими руками нас затащил, не уберег свою семью от прихода всяких прекрасных дам...»

В форме оценочного суждения негативные сведения о Милькове А.Л. выражены в следующих высказываниях или фрагментах:

- «Алексей Леонидович это только начало хватит уже выбелять себя и свои немужские поступки!»

- Комментарий от пользователя <данные изъяты> «Так аккуратно и интеллигентно все расписать и поставить на место это ЧМО, не помоюсь этого слова!». Номинация «ЧМО» в данном комментарии также имеет резко негативную, циничную, бранную форму, то есть может расцениваться как выражение в форме, противоречащей принципам морали и нравственности, что по смыслу статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях является квалифицирующим признаком оскорбления.

Разрешая настоящий спор, проанализировав содержание оспариваемой информации, пояснения сторон, показания свидетеля, ответ независимого эксперта-лингвиста, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениями к нему Пленума Верховного Суда РФ, положения которых приведены выше, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным.

По настоящему делу судом установлено, что Милькова Э.А., используя свою персональную страницу в социальной сети «ВКонтакте», разместила оспариваемую истцом информацию.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлен факт распространения ответчиком указанного в исковом заявлении сообщения в отношении истца.

Суду, кроме установления факта распространения, следовало по настоящему делу также установить, являлась ли информация, опубликованная ответчиком                 1 марта 2023 года на странице в социальной сети «ВКонтакте», не соответствующей действительности, и носила ли она порочащий характер.

Из пояснений Мильковой Э.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец и ответчик проживают раздельно, дети находятся с матерью, что стороной истца не оспаривалось. О том, что дети звонят отцу сами, а он им не звонит, ответчику известно с их слов и в силу совместного проживания с ними.

Факт прихода в дом ответчика женщины с целью увидеть ее супруга подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО, являвшаяся очевидцем данных событий.

О недостоверности события о продаже ответчиком квартиры и вложения денежных средств в строительство дома, истец в своем исковом заявлении не ссылался, кроме того, об известности данного факта сообщил вышеуказанный свидетель.

Сведения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов также соответствуют действительности, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, все утверждения о фактах по своему характеру порочащими не являются, поскольку перечисленные в ответе эксперта-лингвиста фразы не содержат утверждений о нарушении Мильковым А.Л. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные сведения о Милькове А.Л., выраженные в форме оценочного суждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные суждения не содержат оскорбительных высказываний, не выражены в неприличной, циничной форме.

Как верно указал суд, один из имеющихся под постом пользователя <данные изъяты> комментариев, на который сделан акцент истцом, несомненно, содержит негативную критику, комментарий к данной статье был высказан не конкретно к истцу, а к поступку персонажа опубликованной статьи (поста), комментарий, содержащий номинацию, имеющую резко негативную, циничную, бранную форму, оставлен другим лицом, не ответчиком – Мильковой Э.А. и сам факт его нахождения (расположения) на ее персональной странице в «ВКонтакте» не свидетельствует об оскорблении истца, как об этом было указано в судебном заседании представителем истца, именно ответчиком, а также о распространении ответчиком сведений об истце не соответствующих действительности.

Указывая на то, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, по мнению последнего, порочащих его деловую репутацию и выражения мнения относительно него в оскорбительной форме, истец не учитывает, что этого недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-лингвиста было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

    На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена необходимая для применения статьи 152 ГК РФ совокупность условий: в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт порочащего характера оспариваемых им сведений, а по части сообщений установлена достоверность сведений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Милькова А.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября                2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.С. Моисеенко

Судьи                                            Е.С. Белякова

                                                Е.В. Радюк