Решение по делу № 33-5061/2021 от 15.06.2021

Судья Галицкая Е.Ю.                                              Дело № 33-5061

Дело № 2-68/2021

64RS0044-01-2020-005864-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2021 г.                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощниками судьи Варыпаевой С.В., Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (20.07.-29.07.-03.08.-09.08.2021 г.) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» к Голованеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок», общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца                Васильева А.Е., просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и полагавшего доводы жалобы ответчиков не обоснованными, объяснения Голованева А.А., его представителя, а также представителя ООО «МЕГАПЛАСТ» -                   Куляева А.Г., поддержавших доводы жалобы ответчиков, просивших отказать в удовлетворении доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области, оставившего на усмотрение суда рассмотрение доводов жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Стеклоблок» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Голованева А.А. и ООО «МЕГАПЛАСТ» в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 20.02.2017 г. в размере                            2121987 руб. 52 коп.; штрафной неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 1098586 руб. 32 коп., исчисленной по состоянию на 28.12.2020 г., а далее по 0,1% в день от суммы задолженности до дня принятия решения, и начиная со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства 0,1 % от суммы задолженности в день; убытков, причиненных неисполнением обязательства оплаты в размере 2758583 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ООО «Стеклоблок» и ООО «МЕГАПЛАСТ» в лице директора Голованёва А.А., заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого ООО «Стеклоблок» обязуется произвести и передать товар ООО «МЕГАПЛАСТ», а ООО «МЕГАПЛАСТ» обязуется оплатить товар.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

В рамках исполнения данного договора ООО «Мега Пласт» принял товар в период с 01.10.2019 г. по 25.11.2020 г. на сумму 2121987 руб. 52 коп., но не оплатил его.

ООО «Стеклоблок», ссылаясь на условия договора поставки о солидарной ответственности ответчиков, положения ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 516, ст. 486, п. 1 ст. 395,         п. 1 ст. 322 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение которым взыскал с ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Стеклоблок» задолженность по договору поставки № СО-1037 от                           20.02.2017 г. в сумме 2121987 руб. 52 коп.; штрафную неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 г. по 22.01.2021 г. в размере                              577938 руб. 85 коп., а далее по 0,1% в день от суммы задолженности со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 20571 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стеклоблок» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пласт» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стеклоблок» к Голованеву А.А. отказано.

ООО «Стеклоблок» не согласившись с решением суда, в доводах апелляционной жалобы просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выводы суда об условиях заключенного договора. Не соответствуют воле участников сделки, при этом суд не принял во внимание, что Голованев А.А. в ходе судебного заседания от 22.02.2021 г. подтвердил и обстоятельства и согласование всех условий договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости заключения самостоятельного договора поручительства с Голованевым А.А. как физическим лицом, указав о невозможности установления условий договора поручительства.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании заранее исчисленных убытков за недоказанностью, поскольку стороны договора заранее согласовали размер таковых, определив его в условиях договора. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не указал мотивы для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «МЕГАПЛАСТ» в доводах апелляционной жалобы, указывая о нарушении судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, о чем было заявлено в суде первой инстанции, поскольку настоящий спор носит экономический характер, несмотря на привлечение Голованева А.А. к участию в деле в качестве ответчика, как физическое лицо, суд не принял во внимание наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 67, 71, 195-196 ГПК РФ. Суд не рассмотрел ходатайство о подложности доказательств, доводы соответчиков о фактических обстоятельствах по делу не проверены, надлежащая оценка доказательствам стороны истца не дана.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем                   ООО «Мега Пласт» доводы жалобы дополнены о несоразмерном размере неустойки, взысканной судом, и заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях разрешения ходатайства о подложности доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив довод жалобы ООО «МЕГАПЛАСТ» о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Действительно, в период производства дела в суде первой инстанции ответчиком Голованевым А.А. 01.12.2020 г. было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с нарушением правил подсудности (л.д. т.1 л.д. 27), в ходе судебного заседания 03.12.2020 г. судом в протокольной форме было определено разрешить вопрос по данному ходатайству после исследования материалов дела (л.д. 111 т.1), однако до удаления в совещательную комнату данный вопрос разрешен не был. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Истец предъявил иск к ООО «МЕГАПЛАСТ», Голованеву А.А. одновременно как юридическому лицу, так и к физическому лицу.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Эта же позиция закреплена в разъяснениях, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                ООО «МЕГАПЛАСТ» является самостоятельным юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является ГолованёвА.А. (ответчик по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 118-123)

20.02.2017 г. между ООО «Стеклоблок» (поставщик) и ООО «МЕГАПЛАСТ» в лице директора Голованёва А.А.(покупатель) заключен договор поставки продукции              № СО-1037, по которому поставщик обязуется произвести и передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявки-заказа.

В п. 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент и срок поставки (отгрузки) товара определяются покупателем в заказе-заявке. Заказ заявка заполняется уполномоченным представителем покупателя и направляется покупателем поставщику нарочным по факсу и электронной почте. Электронные и факсимильные письма приравниваются к оригинальной документации.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162,                              п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями                  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3                    ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)       (п. 48 Пленума).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ)                                     (п. 49 Пленума).

Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, порядок расчетов, и.т.п.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного заседания, как суд первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчиков и лично Голованев А.А. не оспаривался факт заключения договора поставки от 20.02.20217 г., принадлежность ему подписи в нем, равно как и не оспаривалась печать ООО «МЕГАПЛАСТ». При этом, в суде апелляционной инстанции Голованев А.А. указал, что при подписании данного договора он содержание и его условия не читал, а ознакомившись с текстом договора в более позднее время, не соглашаясь с ними, в том числе в части ответственности руководителя и размере штрафных санкций в устном порядке заявил в адрес истца об отказе от него в отношении будущих заявок-заказов на поставку пластиковых окон. Полагая, что между ООО «Стеклоблок» и                ООО «МЕГАПЛАСТ» в устной форме достигнуто соглашение о сотрудничестве не в рамках спорного договора, принял решение продолжить коммерческие отношения с истцом, полагая, что правоотношения межу ними строятся на разовых заказах-заявках.

В письменном виде требований о расторжении договора поставки от 17.02.2018 г. в адрес истца направлено не было, в добровольном порядке соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и позиций сторон в ходе рассмотрения дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт получения ООО «МЕГАПЛАСТ» товара на сумму 2121987 руб. 52 коп. по договору поставки от 20.02.2017 г. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком в обоснование позиции об отсутствии задолженности по его оплате какие-либо допустимые и относимые доказательства не представлены, при этом суд указал, что договор поставки от имени ООО «МЕГАПЛАСТ» директором Голованевым А.А., данный договор не расторгнут до настоящего времени, недействительным не признан, при этом условия исполнения договора ООО «МЕГАПЛАСТ» по получению товара от ООО «Стеклоблок» по заказам-заявкам согласуются с представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований, для переоценки доводов суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы ООО «МЕГАПЛАСТ» и позиции ответчика                 Голованева А.А. о том, что в рамках договора поставки от 20.02.2017 г. товар у                          ООО «Стеклоблок» не приобретался, доказательств того, что поставка товара от                         ООО «Стеклоблок» производилась именно в рамках договора поставки от 20.02.2017 г. не представлено.

В подтверждение чего в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку доверенности от          10.01.2019 г., 30.09.2019 г., 09.01.2020 г. на получение товара, представленные стороной истца, подписаны не Голованевым А.А., в связи с чем являются подложным доказательством и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ответчики указывают, что в качестве доверенного лица в доверенности от 10.01.2019 г. был указан водитель Овчинников В.С., который уволен из ООО «МЕГАПЛАСТ» в 2018 г., а Карулина Н.А. является сотрудником ИП Голованев А.А., при этом никогда ранее в                                    ООО «МЕГАПЛАСТ» трудоустроена не была. Непосредственно печать на данных доверенностях были проставлены сотрудником Карулиной Н.А., имеющей к ней доступ, в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Сторона ответчиков, в дополнение для подтверждения своей позиции представила требование ИП Голованева А.А., как работодателя, в адрес менеджера Карулиной Н.А. о даче объяснений и письменные объяснения Карулиной Н.А. о том, что в период времени с декабря 2020 г. по январь 2021 г. точно она не помнит, к ней обратились сотрудники                   ООО «Стеклоблок» и предоставили бланки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в количестве 2-3 штуки, в связи с чем она проставила печати ООО «МЕГАПЛАСТ» на данных бланках.

В подтверждение относимости и допустимости данных письменных доказательств представлена трудовая книжка Карулиной Н.А., копия которой приобщена к материалам дела, согласно которой последняя работает в ИП Голованев А.А. с 01.08.2009 г.

Голованёв А.А. в суде апелляционной инстанции, в связи с указанными обстоятельствами дополнительно пояснил, что об этой ситуации Карулина Н.А. ему не сообщила. Исходя из того, что Карулина Н.А. работает с ним более 10 лет, к данному сотруднику имеется доверительное отношение и предоставлено право на беспрепятственный доступ к печати ООО «МЕГАПЛАСТ», которая хранится в офисе общества, одновременно в данном офисе производится и деятельность                                                 ИП Голованева А.А.

При этом, Голованёв А.А. подтвердил факт подлинности печати                             ООО «МЕГАПЛАСТ» на оспариваемых доверенностях.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО «МЕГАПЛАСТ» с Карулиной Н.А. не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика.

Из материалов дела видно, что менеджер Карулина Н.А. на протяжении длительного времени принимала товар от ООО «Стеклоблок» в адрес грузополучателя                     ООО «МЕГАПЛАСТ», что в том числе следует и из универсальных передаточных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия менеджера Карулиной Н.А. явствовали из обстановки, в которой она действовала в течение длительного времени, трудовых обязанностей возложенных на неё, а следовательно действия по подписанию универсальных передаточных документов, удостоверение печатью доверенностей, произведено ею как лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ООО «МЕГАПЛАСТ», директором которого и единственным учредителем, является Голованев А.А., он же её непосредственный работодатель ИП Голованев А.А.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчиков о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении обозначенных доверенностей.

За период с 01.10.2019 г. по 25.12.2020 г. ООО «МЕГАПЛАСТ» принят от                            ООО «Стеклоблок» товар, частичная задолженность за который составила                                           2121987 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанциях представителем ООО «МЕГАПЛАСТ», самим                    Голованевым А.А. не оспорено, подтверждено представленными истцом доказательствами копиями заказов-заявок, актов сверки взаимных расчетов, счетов фактуры, платежных поручений, а также сводками банковских документов представленных                                                                         ООО «МЕГАПЛАСТ».

Из объяснений ответчиков об условиях сотрудничества ООО «МЕГАПЛАСТ» и ООО «Стеклоблок» следует, что поставка товаров осуществляется с 2013 г., периодически междуу сторонами составляются акты сверки, оплаты производимые должником в период с 01.10.2019 г. по декабрь 2020 г. производились с учетом погашений задолженностей, возникших в более ранний период, в том числе по акту сверки на 01.07.2019 г.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, подписаны представителями                        ООО «МЕГАПЛАСТ». В качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) счета фактуры имеют ссылку на основной договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и позиций сторон в ходе рассмотрения дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт получения ООО «Мега Пласт» товара на сумму 2121987 руб. 52 коп. по договору поставки от 20.02.2017 г. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком в обоснование позиции об отсутствии задолженности по его оплате какие-либо допустимые и относимые доказательства не представлены, при этом суд указал, что договор поставки от имени ООО «Мега Пласт» директором Голованевым А.А., данный договор не расторгнут до настоящего времени, недействительным не признан, при этом условия исполнения договора ООО «Мега Пласт» по получению товара от ООО «Стеклоблок» по заказам-заявкам согласуются с представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что деятельность между юридическими лицами была основана на разовых заявках, а не в рамках действия договора поставки от          20.02.2017 г., о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы, на выводы судебной коллеги не влияет.

Так, в соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета в том числе являются первичные учетные документы. Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 г. первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г.       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Из письма ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» следует, что форма универсального передаточного документа позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Форма носит рекомендованный характер и может быть адаптирована под специфику оформляемого факта хозяйственной жизни отражением в ней информации, в том числе дополнительной, определяющей его существенные условия.

Таким образом, по фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, универсальный передаточный документ может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Рекомендациями по применению универсального передаточного документа, содержащимися в письме ФНС России № ММВ-20-3/96, определено, что содержащийся в приложении 2 этого письма Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма универсального передаточного документа, приводится для наиболее распространенных фактов хозяйственной жизни. Это не исключает использование формы в качестве основы для документирования других случаев, когда законодательство по НДС допускает и (или) обязывает налогоплательщика оформлять счет-фактуру по факту передачи ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Голованёва А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для распространения на правоотношения сторон положений норм материального права, регулирующих договор поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из этого положения закона судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поручительство может быть признано состоявшимся только в том случае, если сторонами подписан документ, поименованный договором поручительства, в котором перечислены все условия поручительства.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 25 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указано в п. 5.4 руководитель Покупателя, а также иной подписант настоящего договора от имени Покупателя. Несёт солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение условий настоящего договора, по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора

В договоре поставки указаны характер обязательства продавца, обеспечиваемый поручителем, включая условия поставки, сроки возврата денежных средств и иные условия толкование которых не допускает двусмысленности.

То, что Голованев А.А., подписавший договор, указан как директор                                    ООО «МЕГАПЛАСТ», не прекращает наличие его статуса как физического лица, а потому дополнительное подписание этого договора как физическим лицом не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований.

Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание дату предъявления иска в суд 12.11.2020 г., проанализировав акт сверки по состоянию на 01.01.2020 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., подписанный сторонами и оспариваемый ответчиками, акт сверки по состоянию на 03.12.2020 г. представленный истцом, реестр банковских документов ООО «МЕГАПЛАСТ», с учетом первоначально установленной суммы долга суммы за указанный период 2260832 руб. 49 коп., что признано ответчиками, учет последующих платежей и уменьшение суммы исковых требований до                                     2121987 руб. 52 коп., отсчет периода задолженности в пределах ответственности Голованева А.А. начиная с 12.11.2019 г., принимая во внимание, что за товар, поставленный в спорный период ООО «МЕГАПЛАСТ», произвел оплату только в сумме 650200 руб., что следует из его банковских реестров, а так же сложившиеся правила расчетов, при которых поступающая оплата производится в счет погашения более ранней задолженности, в том числе долга на 01.07.2019 г., что явно следует из платежных поручений.

Принимая во внимание акт сверки на 31.12.2019 г., из которого следует, входящее сальдо 2631830 руб. 43 коп., товар за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г. поставлен на сумму 1844935 руб.10 коп., с 12.11.2019 г. по 31.01.2019 г. поставлено на 1356966 руб.        97 коп., всего на 3201902 руб. 06 коп.

3201902 руб. 06 коп. + 2631830 руб. 43 коп. – 3572900 руб. поступившая оплата за период с (01.10.2019 г. - 31.12.2019 г.) =     2260832 руб. 49 коп.

За период с 09.01.2020 г. по 06.11.2020 г. поставлено на 1667140,14 руб., а оплачено                  1806000 руб., что засчитано истцом в счет текущей задолженности долг на 31.12.2019 г.

(1806000 руб., - 1667 140,14 руб.) = 138859, 86 руб.

Принимая во внимание входящее сальдо по акту сверки от 03.12.2020 г. в сумме 2260847,38 руб.

2260847,38 руб. - 138859, 86 руб. = 2121987 руб. 52 коп. - сумма требований уточненная в порядке ст. 39 ГПК РФ, с размером которой ответчики не спорили, возражений относительно иной задолженности не представили.

Таким образом, с ООО «МЕГАПЛАСТ» в солидарном порядке с Голованёва А.А. в пределах годичного срока, начиная с 12.11.2019 г. подлежало к взысканию сумма задолженности в размере 1356966 руб. 97 коп.

Проверяя доводы жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает заслуживающими доводы ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № СО-1037 от 20.02.2017 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара поставки за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда должна была быть произведена оплата товара, до дня фактической оплаты.

ООО «Стеклоблок» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки просил взыскать её за период с 01.10.2019 г. по 28.12.2020 г. в размере                                       1098586 руб. 32 коп., при остаточной сумме долга 2121987 руб. 52 коп., образованной в период с 01.10.2019 г. по 31.12.219 г. и не погашенной к 28.12.2020 г.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника                        (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО «МЕГАПЛАСТ» не является лицом, в отношении которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2021 г. по 07.01.2021 г. и положения ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), о запрете начисления штрафных санкций не распространяются, тем не менее, в качестве исключительных обстоятельств принимая во внимание солидарную ответственностью должников, один из которых физическое лицо, осуществление предпринимательской деятельности ООО «МЕГАПЛАСТ» в период пандемии коронавируса COVID-19, для предотвращения которой на территории Российской Федерации реализовывался комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, устанавливался особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчиков с учетом позиции высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                                        (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам                                 ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем полагает, что взысканный судом первой инстанции размер за период с 01.10.2019 г.                        по 22.01.2021 г. в размере 577938 руб. 85 коп., не соответствует степени нарушения прав ответчика и его нельзя признать соразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «МЕГАПЛАСТ» в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 300000 руб., исчисленную за период с 01.10.2019 г. по                     09.08.2021 г., из которой 140000 руб. необходимо взыскать в солидарном порядке с Голованевым А.А., а далее по 0,1% в день от остатка суммы задолженности основного долга со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства. От суммы задолженности 1356966 руб. 97 коп. с ответчиков в солидарном порядке, и от суммы задолженности - 765020 руб. 55 коп. с                                          ООО «МЕГАПЛАСТ».

Доводы жалобы ООО «Стеклоблок» о взыскании заранее согласованных убытков, в размере 2758583 руб. 78 коп. основанием к отмене решения уда в данной части не являются.

Действительно условиями п. 5.3 договора поставки № СО-1037 от 20.02.2017 г. установлено, что убытки исчисляются заранее и размер заранее исчисленных убытков, тождественен 130 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 и                   393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Истцом таковых доказательств не представлено.

Допущенные судом первой инстанции номы материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств и несоответствия выводов суда первой инстанции фактических обстоятельств, привели к принятию незаконного и необоснованного решения в части в части отказа в удовлетворении исковых требований к Голованеву А.А., а потому в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, истцом оплачено 37749 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «МЕГАПЛАСТ», в пользу ООО «Стеклоблок» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере                                24302 руб. 87 коп., из которого в сумме 15499 руб. 83 коп. солидарно с Голованева А.А.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.01.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Голованеву А.А. о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты, судебных расходов. Изменить в части взыскания с ООО «МЕГАПЛАСТ» неустойки, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» задолженность по договору поставки от 20.02.2017 г. № СО-1037 в размере 2121987 (два миллиона сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп., из которых 1356966 руб. 97 коп. в солидарном порядке с Голованева А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 300000 руб., исчисленную за период с 01.10.2019 г. по 09.08.2021 г., из которой за период с 12.11.2019 г. 140000 руб. в солидарном порядке с Голованевым А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ»,                    Голованева А.А. солидарно начиная с 10.08.2021 г. по 0,1 % в день от суммы задолженности 1356966 руб. 97 коп., начисляемой на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ»,                    начиная с 10.08.2021 г. по 0,1 % в день от суммы задолженности 765020 руб. 55 коп. начисляемой на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПЛАСТ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоблок» расходы по оплате государственной пошлине в размере 24302 руб. 87 коп., из которой в сумме                              15499 руб. 83 коп. солидарно с Голованева А.А.».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: