Решение по делу № 2-494/2017 от 10.05.2017

Дело №2-494/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года         г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителя истца Жиянбаевой Л.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиянбаевой Л.А. к Зарипову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Жиянбаева Л.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Зарипову Р. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что имея намерение купить дом у ответчика за <данные изъяты> руб. передала в счет оплаты части стоимости дома <данные изъяты> руб. Продавец обязался подключить газопровод, установить газовую плиту, газовый котел и отопительные трубы. По данному факту договор между продавцом и покупателем – Жиянбаевой не заключался, имеется лишь расписка о передаче <данные изъяты> руб. Однако, продавец не произвёл ремонтные работы. Так как в доме без отопления жить невозможно, она продавцу направила претензию с просьбой вернуть <данные изъяты> руб., что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жиянбаева Л.А. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, а также пояснил, что Жиянбаева передала Зарипову аванс в размере <данные изъяты> руб. на покупку дома, составлена расписка с указанием даты внесения остатка. Ни предварительный, ни основной договоры купли - продажи не были заключены.

Ответчик Зарипов Р.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц в заочном производстве.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между Жиянбаевой Л.А. и Зариповым Р.И. составлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Зарипов получил от Жиянбаевой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продажу <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> РБ (л.д.7).

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Письменного соглашения, где бы конкретизировалась, что уплаченная истцом сумма, является задатком, суду не представлено, между сторонами договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес> <адрес> не было заключено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма является авансовым платежом.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает сумму в размере <данные изъяты> руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем, считает требования истца правомерными о взыскании с ответчика Зарипова Р.И. в пользу Жиянбаевой Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доводов ответа на претензию Жиянбаевой Л.А. ответчик Зарипов Р.И. указывает на то, что, исходя из действительной воли сторон при составлении расписки, переданная ему истицей денежная сумма является залогом в счет последующей покупки дома по <адрес> д. <адрес> <адрес> РБ. В то же время истица продолжала проживать в указанном доме, пользоваться им и баней в том числе, кроме того без согласия собственника дома – Зарипова Р.И. произвела ремонтные работы. А так же не известив его о своем отказе от покупки дома, съехала, не известив о месте своего отбытия и ему - Зарипову пришлось заняться ее поисками. На что Зарипов предлагает Жиянбаевой вычесть из уплаченных <данные изъяты> руб. сумму за ее проживание в доме с ДД.ММ.ГГГГ г., а также за потерянную возможность продажи дома другим покупателем.

В связи с изложенным, суд разъясняет ответчику Зарипову Р.И., что он вправе обратиться к Жиянбаевой Л.А. с требованиями, указанными в ответе на претензионное письмо Жиянбаевой путём подачи самостоятельного иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истцом за представительство в суде составлена нотариально удостоверенная доверенность на сумму <данные изъяты> руб., а также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск Жиянбаевой Л.А. к Зарипову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Зарипова Р.И. в пользу Жиянбаевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Зарипов Р.И., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         А.Г.Хасанов