Решение по делу № 2-2451/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2451/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023г.                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца Ядрышникова В.В.,

представителя ответчика Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 17 августа 2021г. ответчик занял у него 350 000 евро, сроком на 1 (один) год, что подтверждается распиской ответчика. Сторонами установлен срок возврата указанного займа - 17 августа 2022г., который указан в расписке. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. В качестве досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец предпринял попытку переговоров с ответчиком на предмет возврата указанного долга, однако каких-либо положительных результатов это не принесло.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 30 268 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.08.2022 по 20.02.2023 в общей сумме 5 660 116 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просит суд признать договор займа между ним и ФИО1, удостоверенным распиской от 17.08.2021г., не заключённым. В обоснование иска указал, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, договор займа не заключался. Они ранее были деловыми партнерами в рамках деятельности ООО «Союз-Агро». Деятельность ООО «Союз-Агро» не приносила участникам (ФИО2 и ФИО1) ожидаемой прибыли и, начиная с 2018 года, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, в которых ФИО1 обвинял ФИО2 в отсутствии прибыли, присвоении денежных средств и требовал от ФИО2 M.Л. вернуть вложенные им (ФИО1) денежные средства на развитие общего бизнеса. С целью получить от ФИО2 денежные средства, ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское». По факту обращения ФИО1 правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18.03.2021 ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо. 21.05.2021 года ФИО2 принял гражданство РФ. 16.07.2021 года ФИО2 получил паспорт гражданина РФ. 17.08.2021 года ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы ФИО2 явился к нему в сопровождении Свидетель №1 для переговоров по урегулированию разногласий. В результате переговоров ФИО1 вновь обвинил ФИО2 в неполучении прибыли от деятельности ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065), требовал возмещения убытков, которые ФИО1 оценивал по своему внутреннему убеждению в размере 30 000 000 руб., и предлагал вновь организовать совместную предпринимательскую деятельность. ФИО2 отказался, пояснив, что подал документы для устройства на работу в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в г. Москве, при которой запрещается сотрудникам заниматься предпринимательской деятельностью. ФИО1, высказав недовольство об отказе ФИО2 в добровольном сотрудничестве, и, пользуясь присутствием Свидетель №1, оказывая психологическое давление, заставил ФИО2 под его диктовку написать расписку на сумму 350 000 евро, как гарантию компенсацию убытков от деятельности ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) и организации ФИО2 для ФИО1 предпринимательской деятельности. ФИО1 заверил ФИО2 об уничтожении расписки при получении ФИО1 регулярной прибыли от «нового бизнеса» организованного ФИО2 для ФИО1 Не получив желаемого результата, ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку представителя, который против иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв.

Третье лицо ИФНС России по г/о Балашиха в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела, 17.08.2021г. ФИО2 получил в долг от ФИО6 350 000 тысяч евро в эквиваленте по курсу ЦБ РФ 86,48 руб. – 30 268 000 руб. Указанную сумму обязался возвратить в полном объеме в евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств в срок до 17.08.2022г.

В расписке указано, что она составлена в присутствии Свидетель №1, имеется подпись свидетеля.

Как указывает истец, до настоящего денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 12.09.2016 года по 18.03.2021 года ФИО1 (гражданин РФ) и ФИО2 (гражданин Узбекистана) являлись деловыми партнерами, соучредителями и участниками Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) с распределением долей в уставном капитале 50/50, генеральным директором ООО «Союз-Агро» являлся ответчик. Ответчик занимался налаживанием деловых связей и непосредственным осуществлением предпринимательской деятельностью.

18.03.2021 года ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

21.05.2021 года ФИО2 принял гражданство РФ. 16.07.2021 года ФИО2 получил паспорт гражданина РФ.

Деятельность ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) не приносила участникам (ФИО2 и ФИО1) ожидаемой прибыли и, начиная с 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения, в которых ФИО1 обвинял ФИО2 в отсутствии прибыли, присвоении денежных средств и требовал от ФИО2 M.Л. вернуть вложенные им (ФИО1) денежные средства на развитие общего бизнеса. С целью получить от ФИО2 денежные средства, ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское».

Из представленного суду по запросу из ОП по г/о Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» проверочного материала следует, что по факту обращения ФИО1 правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 18.10.2020г., 23.12.2020г., 05.06.2021г.).

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, ведение совместной предпринимательской деятельности прекращено с 2020 года.

Согласно пояснениям ответчика, 17.08.2021 года ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы ФИО2 явился к нему в сопровождении Свидетель №1 для переговоров по урегулированию разногласий. В результате переговоров ФИО1 вновь обвинил ФИО2 в неполучении прибыли от деятельности ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065), требовал возмещения убытков, которые ФИО1 оценивал по своему внутреннему убеждению в размере 30 000 000 рублей, и предлагал вновь организовать совместную предпринимательскую деятельность. ФИО2 отказался, пояснив, что подал документы для устройства на работу в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в г. Москве, при которой запрещается сотрудникам заниматься предпринимательской деятельностью. ФИО1, высказав недовольство об отказе ФИО2 в добровольном сотрудничестве, и, пользуясь присутствием Свидетель №1, оказывая психологическое давление, заставил ФИО2 под его диктовку написать расписку на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) евро как гарантию компенсацию убытков от деятельности ООО «Союз-Агро» (ОГРН 1167746854065) и организации ФИО2 для ФИО1 предпринимательской деятельности. ФИО1 заверил ФИО2 об уничтожении расписки при получении ФИО1 регулярной прибыли от «нового бизнеса» организованного ФИО2 для ФИО1 Не получив желаемого результата, ФИО1 обратился в суд.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчик самостоятельно 17.08.2021г. прибыл за получением займа по месту регистрации истца в г. Московский, а после получения денежных средств и подписания документов, подвергающих факт передачи денег, вплоть до начала 2023г. не оспаривал принятые на себя долговые обязательства, имея для этого все возможности.

В подтверждение безденежности договора займа ответчик ссылался на свидетеля Свидетель №1, который мог пояснить обстоятельства составления расписки.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 является его другом. ФИО2 тоже знает, он его товарищ. У ФИО1 и ФИО2 была совместная компания, они сами решали свои вопросы, он в их интересы не вникал.

Свидетелю был предъявлен оригинал расписки, в которой он подтвердил свою подпись. Пояснил, что это было в конце лета, они встретились с ФИО1, решили все вместе (с ФИО2) встретиться у него. Созвонились с ФИО2, встретились с ним и поехали к ФИО1 домой. Приехали к ФИО1, там были еще Шамиль и Влад. Он, свидетель, давно не виделся с Шамилем, и у них был общий диалог на лестничной площадке. ФИО1 и ФИО2 решали свои дела на кухне, а он лишь иногда заскакивал к ним за сигаретами. Потом Шамиль уехал, он, свидетель, зашёл к ним на кухню, там лежала расписка и пакет. Что за пакет он не знает, какой был пакет, не помнит. Саму передачу денег не видел. Когда зашёл на кухню, уже была составлена расписка. Что там у них, долг или займ, он не знает. Знает, что ФИО2 у ФИО1 занял денег, за что и как я не знает, сумму не знает. Когда только приехали в квартиру, в комнате ФИО1 были деньги, какие точно не помнит, были полтинники, сотни, были не доллары. Деньги были на комоде возле компьютера, деньги были накрыты. Ему, свидетелю сказали, что ФИО2 берет у ФИО1 в долг на срок один год. При передаче денежных средств свидетель не присутствовал. Деньги не видел, проверялись ли они на подлинность, ему не известно. Его просто указали в расписке, он подписал. Когда они с ФИО2 уезжали от ФИО1, у ФИО2 пакета в руках он не видел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, с учетом существа возражений ответчика, значительности суммы займа, согласно доводам третьего лица Росфинмониторинга, судом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства его финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 350 000 евро.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств финансовой возможности предоставить в займ вышеуказанную сумму истцом представлено не было. Истец ссылался на заработок на криптовалюте, указал, что занимается инвестированием, сумму займа он собрал в течение суток в результате «обналичивания» биткоина. При этом, каких-либо пояснений, где обналичена криптовалюта в достаточной для займа сумме, истец не дал, доказательств не предоставил. Документального подтверждения (сведения о покупке ценных бумаг, вложение денег в бизнес на длительный или краткосрочный срок) или в реальные активы - недвижимость) в обоснование данного довода ФИО1 не представил.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия в его распоряжении 350 000 евро, а также их легитимное приобретение.

По ходатайству ответчика, со своей стороны доказывавшего безденежность договора займа, судом были сделаны запросы в пенсионный орган, ИФНС, банковские организации.

Из сведений, полученных судом на основании судебных запросов, следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о доходах, о произведённых перечислениях страховых взносов за период с 01.01.2016г. до 17.08.2021г., об объектах движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии у ФИО1 обоснованного экономического интереса в совершении договора займа. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 28.03.2023г. займ фактически являлся инвестированием, он рассчитывал получить какие-то дивиденды. Вместе с тем, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между ФИО2 M.Л. и ФИО1, а также положения ст. 5 ГК РФ (обычаи делового оборота), принципы добросовестности и осмотрительности, что стороны договора не вступают в отношения друг с другом без согласованной между ними воли, направленной на достижение определенных правовых последствий, заявление ФИО1 о заключении займа противоречит принципу разумности и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно расписке от 17.08.2021г. срок возврата заемных денежных средств до 17.08.2021г. То есть выдача займа и возврат должны произойти в один день, что противоречит доводам иска. Так следует из искового заявления, 17 августа 2021г. ответчик занял истца 350 000 евро, сроком на 1 (один) год. Сторонами установлен срок возврата указанного займа, 17 августа 2022 г.». Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 28.03.2023г. в дате возврата суммы займа содержится техническая ошибка, что не подтверждено доказательствами.

Также согласно доводам ответчика, расписка содержит исправления, помарки и неточности, выполненные не ФИО2 M.Л. (дата подписи свидетелем Свидетель №1 исправлена с 17.07.2021 на 17.08.2021; сумма прописью «тридцать миллионов двести шестьдесят восемь» не соответствует сумме цифрами 30 268 000; дописка «тысяч» к сумме прописью «тридцать миллионов двести шестьдесят восемь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля, указанного в расписке, но не видевшего передачу денежных средств истцом ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 17.08.2021г. ФИО1 ФИО2 не передавались, а расписка в получении денежных средств ФИО2 M.Л. написана вследствие сложившихся конфликтных коммерческих взаимоотношений между сторонами, служила гарантом выполнения ответчиком материальных обязательств, а фактические взаимоотношения между ФИО2 M.Л. и ФИО1 по займу отсутствовали. Не подтверждена в ходе рассмотрения дела и финансовая возможность истца выдать единовременно сумму займа в размере 350 000 евро.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 17.08.2021г. в размере 30 268 000 руб., неустойки 5 660 116 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023

______________

Копия верна

Судья

Секретарь: