Решение по делу № 2-3623/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3623/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001003-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Раковой Е.А.

с участием

истца                            Немковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой О. Г. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Немкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 95 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «Росбанк» договора потребительского кредита ### в автосалоне ООО «Селект» с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro Tech». Стоимость услуг составила 100 000 руб., включая стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 5 000 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» в размере 95 000 руб. О наличии в комплекте документов по заключению кредитного договора вышеуказанного заявления истец не была проинформирована, обнаружила его позже и считает данную услугу навязанной. Направленная истцом претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворена ответчиком частично в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Немкова О.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «Профи Ассистанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что товар в виде непериодического электронного издания стоимостью 95 000 руб. передан покупателю, до которого доведена вся необходимая для заключения договора информация. Каких-либо претензий относительно качества товара потребителем предъявлено не было. В части предоставления услуг договор расторгнут, в связи с чем клиенту были возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. При этом законом не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Третьи лица ООО «А24 Агент», ПАО «Росбанк», ООО «Селект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работе, услуге), о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немковой О.Г. в автосалоне ООО «Селект» приобретено транспортное средство <данные изъяты>

Оплата автомобиля производилась наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб. и кредитными денежными средствами в размере 260 000 руб., предоставленными ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro Tech», предметом которого являлось получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro Tech» и приобретение непериодического электронного издания «Right and Low», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п.3.2 заявления программа «Combo Pro Tech» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro Tech», размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, а также непериодическое электронное издание «Right and Low». Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания составляет 100 000 руб., включая 5 000 руб. за доступ к круглосуточному сервису услуг и 95 000 руб. за непериодическое электронное издание (пункты 3.3, 3.5 заявления).

В день подписания заявления истцом получена пластиковая карта «Combo Pro Tech» ###, о чем имеется его подпись в заявлении.

Указанные 100 000 руб. включены в кредит, предоставленный Немковой О.Г. ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ, и переведены на счет ответчика.

Полагая, что при приобретении транспортного средства по договору купли – продажи было навязано заключение договора публичной оферты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию о расторжении договора публичной оферты и возврата уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком, посчитавшим договор расторгнутым, возвращено потребителю 5 000 руб., уплаченные за получение услуг согласно программе обслуживания «Combo Pro Tech», о чем имеется справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила).

Пунктом 64 Правил установлены особенности продажи непериодических изданий. В частности, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно утвержденному теми же Правилами перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, к данной группе товаров относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) (п. 14 Перечня).

Таким образом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Между тем, доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не представлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, присутствовавшего при приобретении автомобиля Немковой О.Г., какая-либо информация об электронном периодическом издании истцу не предоставлялась, технического оснащения для просмотра flash-носителя не имелось и допуск к нему обеспечен не был. Без оформления кредитного договора и договора публичной оферты с истцом отказывались заключать договор купли-продажи автомобиля. При этом в кредитный договор по умолчанию, без согласования с заемщиком, были включены 100 000 руб., подлежащие уплате по договору публичной оферты. Сам flash-носитель был передан с пакетом документов после оформления сделки купли-продажи автомобиля. Вопрос приобретения непериодического электронного издания с Немковой О.Г. не обговаривался. Представители ООО «Профи Ассистанс» либо его агента ООО «А24 Агент» при заключении договора не присутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, в связи с чем признает их надлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорного договора, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что местом заключения договора публичной оферты значится <...>, являющееся местом нахождения ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент», в то время как автомобиль приобретен истцом в автосалоне в <...>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. В связи с чем истец был лишен принять добровольное решение о заключении договора с ООО «Профи Ассистанс».

Кроме того, договором публичной оферты установлена цена электронного непериодического издания в 95 000 руб.

Указанное непериодическое издание представляет собой 27 страниц машинописного текста, из которых 16 страниц занимают статьи из главы 12 КоАП РФ, 5 страниц – образцы документов, 5 страниц – советы и вопросы автомобилисту и 1 страница – список использованной литературы.

В свою очередь приведенные комментарии к статьям, в основном, повторяют примечания к данным статьям, содержащиеся в КоАП РФ, а в остальной части указывают на неконституционность нормы.

Между тем, в договоре публичной оферты указано, что электронное издание представляет собой авторские комментарии к актуальным для автолюбителя статьям КоАП РФ, что, как установлено выше, действительности не соответствует.

Какого-либо экономического обоснования стоимости данного электронного издания в размере 95 000 руб. не имеется.

При этом стоимость издания в 19 раз превышает стоимость услуг, предоставляемых по тому же договору в течение двух лет, с учетом срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Немковой О.Г. в возврат уплаченных по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 95 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял требований о качестве товара, отклоняется судом, поскольку иск основан не на требованиях о некачественности товара, а на непредоставлении информации о нем, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания денежных средств по нему.

Ссылка ответчика на то, что непериодическое издание не подлежит обмену или возврату, также несостоятельна, поскольку таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование истца о взыскании неустойки основано на праве отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, что не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, требование о расторжении договора связано с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае размер штрафа составит 50 000 руб. = (95 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 3 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Немковой О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Немковой О. Г. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева