Решение по делу № 33-1596/2024 (33-44756/2023;) от 22.12.2023

Судья: Павлова С.А.                    Дело № 33-1596/2024 (33-44756/2023)

УИД 50RS0052-01-2023-004867-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Першиной С.В.,

судей                                                  Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4955/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Бушуевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бушуевой М. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Бушуевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Бушуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее Закрытое акционерное общество «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15.10.2011 г., согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 22.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12,11.2021 между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

30 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бушуева М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.10.2011 в сумме 127 342 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.06.2022 отменен.

После отмены указанного судебного, приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6 370 руб. 76 коп.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164 837 руб. 85 коп., из которых:

задолженность по основному долгу – 92 251 руб. 60 коп.,

задолженность по процентам за пользование – 35 091 руб. 17 коп.,

задолженность по штрафам – 4 500 руб.,

задолженность по комиссиям и иным платам - 0 руб.,

сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 31 121 руб. 65 коп.,

задолженность по государственной пошлине – 1 873 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с Бушуевой М.В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование договору № <данные изъяты> от 15.10.2011, образовавшуюся за период с 15.10.2011 по 11.09.2020 в сумме 120 972 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 44 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Бушуева М.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бушуевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование договору № <данные изъяты> от 15.10.2011, образовавшуюся за период с 15.10.2011 по 11.09.2020 в сумме 120 972 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 44 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Бушуевой М.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бушуева М.В. указала, что она 11 июня 2023 года получила через сайт «Госуслуги» полный текст мотивированного определения о принятии искового заявления к производству суда от 7 июня 2023 года. Она знала, что 27 июня 2023 году будет предварительное судебное заседание, в это время находилась дома, на него не явилась, так как ждала назначение основного судебного заседания. Вместе с тем, на сайте «Госуслуги» извещение об основном заседании, которое было назначено на 18 июля 2023 года, ей пришло позже – 29 июля 2023 года, в связи с чем она не явилась на слушание дела по существу и не заявила о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу абзаца 12 статьи 30 данного закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее закрытое акционерное общество «Связной Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15.10.2011 (далее - Договор), согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря, истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Ддоговору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 22.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12,11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Иистцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

30 октября 2020 г. мировой судья судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Бушуевой М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.10.2011 в сумме 127 342 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.06.2022 отменен.

После отмены указанного судебного, приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6 370 руб. 76 коп.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164 837 руб. 85 коп., задолженность по основному долгу – 92 251 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 35 091 руб. 17 коп., задолженность по штрафам - 4 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 31 121 руб. 65 коп., задолженность по государственной пошлине – 1 873 руб. 43 коп.

Итого, сумма задолженности ответчика составляет 120 972 руб. 01 коп.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Бушуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3 619 руб. 44 коп., как подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бушуева М.В. признала, что она 11 июня 2023 года получила через сайт «Госуслуги» полный текст мотивированного определения о принятии искового заявления к производству суда от 7 июня 2023 года. Она знала, что 27 июня 2023 года будет предварительное судебное заседание, в это время находилась дома, на него не явилась, так как ждала назначение основного судебного заседания.

Таким образом, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, получив через сайт «Госуслуги» полный текст мотивированного определения о принятии искового заявления к производству суда от 7 июня 2023 года и зная о том, что 27 июня 2023 году будет предварительное судебное заседание, Бушуева М.В. не лишена была возможности самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения слушания дела либо его не рассмотрении по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи