Решение по делу № 33-3969/2020 от 12.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Боровкова Л.В.                 24RS0012-01-2019-000678-78

№ 33-3969/2020

А-2.209

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Коренных Ирены Адамовны, Коренных Анатолия Антоновича, Свищевой Антонины Витальевны к Афанасьевой Марине Леонасовне, Афанасьеву Роману Александровичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Коренных И.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коренных И.А., Коренных А.А., Свищевой А.В. к Афанасьеву Р.А. удовлетворить.

Обязать Афанасьева Романа Александровича восстановить на ограждении (заборе) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № колючую проволоку, самовольно снятую 03 марта 2019 года.

Взыскать с Афанасьева Романа Александровича в пользу Коренных Ирены Адамовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коренных И.А., Коренных А.А., Свищевой А.В. к Афанасьевой М.Л. о переносе открытой автостоянки, деревьев и кустарников, септика, возложении обязанности по уборке строительного мусора отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коренных И.А., Коренных А.А., Свищева А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Афанасьевой М.Л, Афанасьеву Р.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно: возложении на Афанасьеву М.Л. обязанности перенести открытую стоянку автомобиля на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка истцов с кадастровым номером: №; перенести (спилить, пересадить) 6 среднерослых деревьев вишни, произрастающих на земельном участке Афанасьевой М.Л., на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком истцов, перенести кустарниковую вишню на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком истцов; убрать строительный мусор от границы участка истцов на расстояние не менее 1 метра, о возложении на Афанасьева Р.А. обязанности восстановить на границе между земельными участками истцов и ответчиков колючую проволоку, самовольно снятую им 03 марта 2019.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик Афанасьева М.Л. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик Афанасьева М.Л., в нарушение п.36 Правил землепользования и застройки г.Дивногорска, организовала открытую стоянку автомобиля на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. По результатам обращения Коренных И.А. с заявлением о нарушении Афанасьевой М.Л. норм земельного законодательства, выразившихся в несоответствии местоположения зеленых насаждений, специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дивногорска с привлечением кадастрового инженера был проведен рейдовый осмотр земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № произрастают зеленые насаждения высотой от 2 до 4 метров, расстояние от которых до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам, составляет от 0,1 до 3 метров, чем нарушаются нормативы градостроительного проектирования и Правила землепользования и застройки. По результатам проверки ответчику было предложено осуществить снос либо пересадку зеленых насаждений, произрастающих вдоль границы смежного земельного участка на расстоянии менее установленного санитарно – бытовыми условиями. До настоящего времени Афанасьевой М.Л. указанное нарушение не устранено. В ходе рейдового осмотра также было выявлено захламление земельного участка с кадастровым номером № строительным мусором, который находится, в том числе, вдоль смежной границы с земельным участком истцов, что способствует накоплению снега в зимний период, в результате таяния снега вода может подмывать фундамент хозяйственной постройки (гаража) истцов. Также ответчик Афанасьева М.Л., в нарушение абз.4 п.18 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-76-ГС, установила септик на расстоянии менее 4 м. до смежной границы земельного участка, в связи с чем, в случае аварии жидкие бытовые отходы могут подтопить и повредить фундамент хозяйственной постройки (гаража) истцов. Кроме того, 03.03.2019 года Афанасьев Р.А. самовольно снял колючую проволоку, принадлежащую истцам, с забора между земельными участками и перекинул ее на участок истцов, за что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коренных И.А. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить ее исковые требования, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Коренных И.А. и ее представителя Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коренных И.А. и Коренных (Свищева) А.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, на основании постановления администрации МО г.Дивногорск № 143 –П от 09.02.2001 года, а Коренных А.А. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании вышеуказанного постановления, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2006 года.

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, площадью 903 кв.м. является Афанасьева М.Л. на основании договора мены от 12.01.2018 года.

29.10.2018 года на основании обращения Коренных И.А. администрацией г. Дивногорска в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных земельным законодательством, проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, о чем составлен акт рейдового осмотра земельного участка №

В ходе осмотра выявлено частичное захламление земельного участка строительным мусором. Также в ходе осмотра выявлено, что местонахождение зеленых насаждений, произрастающих вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами №, не соответствует нормативам градостроительного проектирования. Вдоль границы участка с кадастровым номером № произрастают зеленые насаждения (среднерослые деревья) высотой от 2-х до 4 метров, расстояние от которых до ограждения земельного участка составляет от 0,1 до 3 метров, в связи с чем, собственнику направлено письмо, в котором рекомендовано осуществить снос либо пересадку зеленых насаждений, произрастающих вдоль границы земельного участка на расстоянии, менее установленного санитарно-бытовыми условиями (менее 2-х метров), а также осуществить работы по благоустройству и содержанию земельного участка (уборке территории).

    В ходе рассмотрения дела также установлено, что 03.03.2019 года Афанасьев Р.А. самовольно снял колючую проволоку с забора между участками по <адрес> и <адрес>, принадлежащую Коренных И.А., и перекинул ее с деревянными опорами на участок по <адрес> По данному факту мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края 17.05.2019 года в отношении Афанасьева Р.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки г.Дивногорска и нормативы градостроительного проектирования, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к Афанасьеву Р.А., обязав его восстановить на ограждении (заборе) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № колючую проволоку, самовольно снятую 03 марта 2019 года, и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Афанасьевой М.Л. о переносе открытой автостоянки, деревьев и кустарников, септика, возложении обязанности по уборке строительного мусора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья и кустарники нарушают их права, как и не представлено доказательств того, что фактическое расположение среднерослых деревьев на земельном участке ответчика, кустарников, о вырубке (пересадке) которых просят истцы, негативно влияют на их права по пользованию принадлежащим им земельным участком, в частности, ухудшают условия выращивания растений, затеняют принадлежащий истцам земельный участок либо приводят к невозможности его использования в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика Афанасьеву М.Л. обязанности по устранению строительного мусора вдоль границы, разделяющей смежные земельные участки, на расстояние не менее 1 метра, а также обязанности по переносу септика (выгребной ямы) на расстояние не менее 4-х метров от границы смежного земельного участка истцов и ответчика, суд исходил из того, что в выездном судебном заседании 22.11.2019 года наличие строительного мусора и указанного септика установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности перенести открытую стоянку автомобиля на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, суд исходил из того, что истцы и ответчики являются собственниками двухквартирных домов, т.е. домов блокированной застройки с прилегающими земельными участками, а потому требования, изложенные в п.8 ст.36 Правил землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.11.2012 № 28-176-ГС, регламентирующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, согласно которым минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 м. до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок автомобилей - не менее 1 м., к земельным участкам истца и ответчика не относится.

Оценивая законность принятого по делу решения применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению строительного мусора и переносу септика (выгребной ямы) пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку на момент проведения выездного судебного заседания наличие строительного мусора и выгребной ямы установлено не было. Вместе с тем, по мнению заявителя, тот факт, что Афанасьева М.Л. добровольно устранила нарушение в части вывоза мусора не свидетельствует о безосновательности обращения истцов в суд с указанными требованиями, а бетонная плита на месте выгребной ямы лишь скрыла факт ее существования.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не имеется, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия реальной угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика в будущем, истцами не представлено, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований истцов как на момент рассмотрения спора, так и на будущее, у суда не имелось, так как защите подлежат нарушенные права.

Доводы жалобы о незаконности требований Афанасьевой М.Л. о возложении на Коренных И.А. обязанности демонтировать выступающую часть крыши хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, также подлежат отклонению, поскольку определением суда от 05.12.2019 года производство по настоящему гражданскому делу по встречному иску Афанасьевой М.Л. к Коренных И.А., Коренных А.А., Свищевой А.В. о возложении обязанности по демонтажу крыши было прекращено в связи с отказом истца от иска. Обоснованность их предъявления предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не являлась, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Коренных И.А. на решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренных И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

О.Н. Михайлинский