Решение по делу № 33-5868/2016 от 21.11.2016

Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО8

при секретаре ФИО10

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 (доверенность на л.д.122) на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН1027739308222. ИНН 772ж, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, с. Н.Джалган, взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб. ( один миллион рублей), в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.( двадцать тысяч рублей), штраф в размере 500.000 руб.( пятьсот тысяч рублей), всего 1.510.000 руб. ( один миллион пятьсот десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25526 руб. 59 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3.465.318 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» <дата> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому объект долевого строительства ( квартира) должна быть передана ему после ввода объекта в эксплуатацию не позднее <дата> ( п.1.4 договора). Однако до настоящего времени квартира ему не передаа. Он направлял претензии в адрес застройщика, но они оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Извещенные надлежащим образом остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно о причинах своей неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без из участия ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не учтены в полной мере разъяснения, данные в п.34 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность суда учитывать обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины исполнителя при нарушении срока передачи объекта долевому застройщику. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, при рассмотрении аналогичного дела судом при определении размера неустойки было учтено, что обязательства по своевременной сдачи объекта в эксплуатацию не были исполнены застройщиком по вине подрядчика, на которого была возложена обязанность проектирования и строительства инженерные коммуникаций и сооружений к строящемуся дому. Судом не учтено, что срок сдачи дома в эксплуатацию по настоящему делу не соблюден ответчиком из-за нарушения сроков проектирования и строительства инженерных коммуникаций и сооружений, которые на основании инвестиционного контракта обязан был выполнить городской инвестор- Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. В деле имеются многочисленные письма, протоколы заседаний комиссий, подтверждающие, что сроки сдачи дома в эксплуатацию обсуждались, эти обстоятельства были подтверждены и сроки сдачи дома к эксплуатацию были отсрочены до <дата> Не учтено также, что ответчик реализует инвестиционный проект при строительстве данного дома, по которому заключено 8000 договоров, и в случае удовлетворения иска и обращения других дольщиков в суд завершение строительства дома будет сорвано. Взыскивая штраф за нарушение прав потребителей, судом не учтено, что по смыслу ст. 13 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей» штраф по своей сути является мерой ответственности за неисполнение обязательства, но не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон в договоре.

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии ФИО3 Г.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ( застройщиком) и ФИО1 ( участником долевого строительства) <дата> заключен договор о долевом участии в строите многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ЮАОО, 6-ая Радиальная ул., в.7 <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру условный номер (индекс) 128, проектной площадью 89,33 кв.м. Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 10.123.631,01 руб., которые полностью оплатил ФИО3 Д.Г.

Согласно п.1.4 договора, ответчик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <дата>

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры полностью выполнены, ответчик свои обязательства в части своевременного ввода дома в эксплуатацию – до <дата> – не выполнил.

Эти обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1.ч.2 ст.6 Федерального закона т <дата> № 214-ФЗ ( в ред. от <дата>) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, указанного в ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что с застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> ( измененный срок сдачи объекта в эксплуатацию) по <дата> ( период, заявленный истцом).

При определении суммы неустойки судом также обоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ряда причин объективного характера.

Однако при определении суммы неустойки судом не в полной мере учтены требования закона и причины, вызвавшие нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Так, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении размера неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что установленный договором от <дата>, срок передачи дольщику ФИО1 квартиры, расположенной в корпусе № многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> ул., вл.7, - до <дата> – был продлен до <дата> (л.д. 68 – дополнительное соглашение от <дата> № к Инвестиционному контракту от <дата>), ФИО1 в исковом заявлении также указан период неустойки, начиная с <дата> по день его обращения в суд.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что многофункциональный жилой комплекс ( в том числе корпус 3, в котором расположена квартира истца ФИО6) строится по инвестиционному контракту от <дата>, заключенному с Правительством <адрес> во исполнение распоряжения Правительства Москвы от <дата> «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» (копия инвестиционного проекта имеется в деле).

Условиями этого контракта предусмотрено, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политик, развития и реконструкции <адрес>.

Однако условия инвестиционного контракта городским инвестором своевременно не были выполнены, работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций производились медленно, строительство жилых корпусов опережало темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

Из приложенных документов усматривается, что в связи с создавшейся ситуацией 09.08.2012г. на заседании Градостроительной-земельной комиссии <адрес> под председательствованием мера <адрес> ФИО7 было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», соответствующие изменения внесены в распоряжение Правительства <адрес> от <дата> и инвестиционный контракт.

Судом не учтены эти обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта, в том числе по строительству <адрес>, наступили такие обстоятельства, которые ответчик не мог предвидеть в момент заключения указанного выше контракта на строительство многофункционального комплекса и при заключении договора от <дата>, что эти обстоятельства повлияли на просрочку исполнения ими обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику ФИО6 в говоренный в договоре срок. Судом не учтена степень вины застройщика в неисполнении условий договора.

Кроме того, из представленной ответчиком Проектной декларации ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по строительству индивидуального монолитного 9-ти секционного 11-этажного жилого дома с подземной автостоянкой – корпус № во владении № по <адрес>, район Бирюлево Восточное, ЮАО <адрес>, усматривается, что срок ввода в эксплуатацию корпуса №, в котором расположена квартира дольщика ФИО6, определен не позднее декабря 2016 г. ( л.д. 42-48).

В деле также имеются письма, направленные ответчиком в адрес дольщика ФИО6 с предложением внести изменения в договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи квартиры – до <дата> ( л.д. 36-39), от которых ФИО3 Д.Г. отказался.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принимались необходимые меры к завершению строительства дома, в том числе к исполнению чужих обязательств (вместо городского инвестора) по строительству инженерных сооружений и коммуникаций к строящемуся дому, высокую степень готовности корпуса №.

Судом также не учтено, что согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ на истце лежала обязанность доказать наступление неблагоприятных последствий для участника долевого строительства, наступивших вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства (реальные убытки, инфляционные потери и пр.), таких доказательств истцом ФИО6 не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что он вынужден был снимать квартиру в <адрес>, ожидая окончания строительства дома ответчиком, что в связи с отсутствием материальных возможностей для проживания в <адрес>, он возвратился в <адрес>, не убедительны. Из имеющегося в деле договора о долевом участии в строительстве от <дата>, а также из переписки между ФИО1 и застройщиком ( л.д. 36, 40) следует, что ФИО3 Д.Г. проживает в <адрес>, согласно представленного им в суд апелляционной инстанции свидетельства о временной регистрации, он лишь <дата> временно зарегистрировался в <адрес>, в сел. Новый Джалган, после чего <дата> обратился в Дербентский районный суд с заявлением о взыскании неустойки с ответчика, расположенного в <адрес>.

Согласно возражениям ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», решением Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу ФИО6 уже взыскана неустойка в размере 330 тысяч рублей ( л.д. 34).

Истец ФИО3 Д.Г. об указанном решении суда не сообщил, копию этого решения не представил, в то время как указанное обстоятельство влияет на размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в пользу ФИО6 следует изменить, размер неустойки снизить до 500 тысяч рублей ( пятьсот тысяч рублей).

Поскольку снижен размер неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ от <дата> «О защите прав потребителей», который следует снизить до 250 тысяч рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, т.к. несвоевременным исполнением условий договора о долевом участии истцу ФИО6 причинены нравственные страдания, он переживал, нервничал и пр.

Доводы ФИО6 о том, что при заключении договора о долевом участии от <дата> он не был ответчиком поставлен в известность о том, что срок передачи ему объекта будет нарушен в связи с нарушением своих обязательств городским инвестором, не могут быть признаны убедительными, т.к. о необходимости замены городского инвестора и возложении обязанности по строительству инженерных коммуникаций на самого застройщика не было известно ответчику. Кроме того, как следует из договора о долевом участии от <дата>, на момент его заключения ФИО3 Д.Г. проживал по соседству со строящимся домом, в декабре 2014 г. известил застройщика об изменении своего места жительства - на <адрес> (л.д. 40), т.е. проживая по соседству, он имел возможность наблюдать темпы строительства объекта, дополнительных затрат на завершение строительства дома истец не понес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дербентского районного суда от <дата> изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей), штраф в размере 250 тыс. руб. ( двести пятьдесят тысяч рублей), решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. оставить без изменения, всего взыскать в пользу ФИО6 770 тысяч рублей ( семьсот семьдесят тысяч рублей).

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8