Решение по делу № 8Г-11401/2021 [88-708/2022 - (88-11583/2021)] от 01.12.2021

    88-708/2022

    25RS0007-01-2020-007610-05

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Хребтовой Н.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Шауфлер Лидии Кирилловне о взыскании задолженности за тепловую энергию

    по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Науменкову О.О., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Браславскую М С.А.,, полагавшую постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Шауфлер Л.К. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 314 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5437 руб.

В обоснование требований истец указал, что Шауфлер Л.К. является собственником нежилого помещения, расположенного на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом и нежилое помещение ответчика обеспечены централизованным отоплением. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникла задолженность за предоставленные услуги в размере 224 314 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Полагал, что несоответствие температуры в помещении установленным нормам, связано с тем, что система отопления в помещениях ответчика зашита, заставлена стеллажами.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала на несоответствие температурного режима в помещениях установленным нормативам.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года с Шауфлер Л.К. взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 191 839 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 руб. 79 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 98 Правил случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в том числе в приложении N 1 к Правилам.

    Из материалов дела следует, что Шауфлер Л.К. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом оборудован централизованным отоплением и прибором учета тепловой энергии. Указанное нежилое помещение разделено на несколько изолированных помещений с разными видами использования.

      Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ к системе теплоснабжения подключены расположенные в указанном нежилом помещении: магазин канцелярии, автомагазин, ИП ФИО7 (фотоателье и парикмахерская), стройматериалы, кинологи и магазин «<данные изъяты>».

    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шауфлер Л.К. выставлен счет на оплату 30,382 Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ года на 17,27 Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ на 8,882 Гкал, в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на 2,488 Гкал. Задолженность собственника по поставленному тепловому ресурсу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 224 314 руб. 39 коп.

    При рассмотрении дела ответчик утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска. Как доказательство поставки некачественной тепловой энергии ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в магазине канцелярии, автомагазине, складе, подсобном помещении, кладовке, стройматериалах, фотоателье и парикмахерской и прочих помещениях ответчика зафиксирована разная температура от 16,8 до 9,4 градусов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 98, 101, 105, 109, 111 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 пришел к выводу о необходимости снижения платы до 191 839 руб. 26 коп, в связи с несоответствием температуры в нежилом помещении нормативным значениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции, не поставив под сомнение использованные судом исходные данные и не аргументировав заведомую ошибочность результата исследования, при отсутствии в деле какого-либо иного исследования с применением специальных знаний по тому же вопросу.

При проведении расчета в целях снижения оплаты, в связи с низким температурным режимом, суд признал верным доводы ответчика о том, что во всех помещениях температура воздуха должна составлять не менее 18 градусов, в связи с чем руководствовался единым средним значением температуры для всех помещений, рассчитанным, как разница между нормативом и фактическими температурными показателями в помещениях, без учета разного вида использования таких помещений, в то время как классификация помещений имеет прямую связь с требованиями о соблюдении температурного режима в помещениях.

При этом, суд исходил из поставки тепловой энергии, необходимой для прогрева внутреннего воздуха до температуры 18 градусов, сочтя ее круглосуточно нормативной для целей расчета количества переданного ресурса применительно к статье 544 ГК РФ, что противоречит пункту 4.7 таблицы 3 ГОСТа 30494-2011, согласно которому в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей температуры до 12 градусов.

Согласно классификации помещений по ГОСТу 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях», указанные помещения классифицируются по 6 категориям, для каждой из которых предусмотрены разные оптимальные и допустимые значения температуры воздуха, при расчете такого значения во внимание принимается расчетная величина температуры внутреннего воздуха равная минимальной из допустимых показателей температур, приведенных в ГОСТ 30494-2011 и санитарных нормах на соответствующие здания или помещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены новые гигиенические нормативы (далее СанПиН 1.2.3685-21), которые практически в полной мере по показателям соответствуют ранее действующему СанПиН 2.2.4.3359-16.

Допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях, согласно нормативов, стали оцениваться в зависимости от категории работ по уровню энергозатрат организма (п. 28 СанПиН 1.2.3685-21). При этом температура воздуха и движение как являлись, так и являются одними из показателей, характеризующих микроклимат на рабочих местах в производственных помещениях (пп. "а" п. 27 СанПиН 1.2.3685-21).

Указанные нормативные документы судом во внимание не приняты.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии примененного судом арифметического алгоритма изложенным выше нормам являются правомерными в части необоснованного суммирования судом показателей теплового ресурса в целях определения единого среднего значения, в то время как такие величины необходимо было определять по каждому изолированному помещению с оценкой доводов истца о том, что причиной снижения температуры является зашивка радиаторов.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В этой связи для определения качества поставленной услуги юридически значимым в настоящем споре являлось истребование показателей прибора учета тепловой энергии, поставленной к границе балансовой принадлежности многоквартирного дома в спорный период, оценка доводов истца о том, что причиной снижения температуры в помещениях истца являлась изоляция радиаторов, регистров путем зашивки в короба, устройства стеллажей, что судами обеих инстанций проигнорировано, в то время как соответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей должной температуре, презюмирует также надлежащую температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома, пока не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Неприменение в настоящем споре норм материального права, подлежащих применению, нарушение положений процессуального закона, связанных с отсутствием оценки всех обстоятельств и доводов сторон, привело к нарушению требований ст. 195 ГПК РФ, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

    По изложенному, постановления суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи