Решение по делу № 12-12/2023 от 03.07.2023

УИД 10MS0027-01-2023-002893-13                                                                                             Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Кемь                                                                                               02 августа 2023 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кручинова Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.М.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С данным постановлением не согласен К.А.М. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. После того, как красный сигнал семафора погас, он проехал стоп-линию. Не доехав до семафора около полуметра, на нем загорелся красный сигнал, но он не имел технической возможности сдать назад из-за стоящих за ним машин, и, чтобы не создать помех для подъема металлических бордюров и освободить железнодорожные пути, продолжил движение. Кроме того, дежурная поста безопасности при этом совершала круговые движения жезлом, которые заявитель воспринял как сигнал для продолжения движения с целью освободить железнодорожный переезд. Указанные сигналы видны на записи видеокамеры, установленной по ходу движения транспорта по направлению из <адрес>. Видеозапись в судебном заседании не исследовалась, о ней заявитель узнал после вынесения оспариваемого решения при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности запросить видеозапись с другой камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании заявитель К.А.М. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении К.А.М. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В силу абзаца 3 п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 3 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде, совершенные повторно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, К.А.М.., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, на основании постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. в <адрес>, железнодорожный переезд, координаты <данные изъяты>, управляя автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события об административном правонарушении и сведения о привлекаемом лице; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей был остановлен а/м Fiat Doblo, г.р.з. №, под управлением К.А.М. который выехал на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора. При проверке было установлено, что ранее указанный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поэтому в отношении К.А.М. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ; аналогичными объяснениями М.., работающей дежурной по переезду, и ее показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.М. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст. 26.2, ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, виновность Князева А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности К.А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия К.А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.

Правовая оценка действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы К.А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям. Довод заявителя о том, что он не имел возможности сдать назад, так как там находились другие автомашины, был обязан продолжить движение, чтобы не создать помеху для подъема металлических бордюров и освободить железнодорожные пути, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия К.А.М. носили вынужденный характер.

Судья также полагает, что доводы жалобы о том, что показания свидетеля М. не соответствуют действительности и должны быть расценены как способ избежать дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, так как у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора К.А.М. данным свидетелем не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения не была исследована мировым судьей, о ней заявитель узнал после вынесения оспариваемого решения при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности запросить записи со второй видеокамеры, судья также не принимает во внимание, поскольку заявитель был вправе знакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы К.А.М. такие ходатайства были заявлены, а также о том, что они были мировым судьей отклонены. Данный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судье было представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление о привлечении К.А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание К.А.М. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены, изменения постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.А.М., оставить без изменения, а жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                         Е.М. Кручинова