Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-7512/2022 [88-13951/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13951/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5077/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               22 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ш.К.Л. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

Ш.К.Л. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения представительства ответчика, куда подавалось заявление об осуществлении страховой выплаты, указав, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде города Краснодара не имеется, поскольку истец не проживает по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи искового заявления истец проживал на территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара, связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому Ш.К.Л. в период с 10 марта 2021 года по 10 июня 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, искусственно изменяя предусмотренную законом территориальную подсудность, не имеется.

Согласно пункту 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░