Решение по делу № 33-19639/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19639/2018

04 октября 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Гареевой Д.Р.,

при секретаре                             Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Исмагилов Р.Ф. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исмагилов Р.Ф. сумму страховой премии в размере 64 011,61 руб., неустойку в размере 51 249,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 815,34 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 815,34 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 805,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Исмагилов Р.Ф. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Исмагилова Р.Ф. о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что дата между Исмагиловым Р.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был подписан кредитный договор №...-Ф. При выдаче кредита с Исмагилова Р.Ф. была удержана оплата страховой премии за включение в число застрахованных по договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного по любой причине и получением инвалидности I или II группы, наступившим в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений).

дата Исмагилов Р.Ф. обратился к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлением об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиками была получена, но оставлена без удовлетворения.

Страховая премия по указанному кредитному договору составила сумму в размере 64 011,61 руб.

Претензия Исмагилова Р.Ф. ответчиками была получена дата, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается дата

В связи с тем, что требования истца не были исполнены, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 33 926,15 руб. (с дата по дата – 53 дня: 64 011,61 руб. х 1% х 53 дня).

Истец указывает, что потребитель имеет право вернуть уплаченную страховую премию в «период охлаждения».

В связи с чем Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), в интересах Исмагилова Р.Ф. просит взыскать с ответчиков страховую премию в размере 64 011,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии в размере 33 926,15 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, а также штраф в равных долях от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что требования к банку (страхователю) не подлежат удовлетворению. В жалобе также указывается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, моральный вред не подлежал взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исмагилова Р.Ф. – Реброва А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от датаг. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержится положение, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (абз. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от датаг. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от датаг. №...-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, датаг. между Исмагиловым Р.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, на сумму 914 451,61 руб., сроком на 24 месяца, под 7,90% годовых (л.д. 5 – 7).

На основании письменного заявления Исмагилова Р.Ф. от дата он был включен в число участников группового страхования, по договору заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного по любой причине и получением инвалидности I или II группы, наступившим в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений) (л.д. 8, 56 – 57).

Страховая премия по указанному кредитному договору составила сумму в размере 64 011,61 руб., которая по заявлению Исмагилова Р.Ф. была переведена в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 58).

дата Исмагилов Р.Ф. обратился к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлениями об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиками была получена, но оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 11).

Претензия Исмагилова Р.Ф. ответчиками была получена дата, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается дата (л.д. 10 оборотная сторона, л.д. 12 оборотная сторона).

Факт заключения договора страхования и факт оплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исмагилова Р.Ф. суммы страховой премии в размере 64 011,61 руб., поскольку в Указании Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от дата №...-У содержится норма, о том, что страхователь в течение 14-дневного «периода охлаждения» имеет право расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

дата истцом была уплачена страховая премия в размере 64 011,61 руб., а письменный отказ от страхового продукта, направлен ответчикам дата, то истцом был соблюден установленным законом 14-дневный срок «периода охлаждения».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неисполнение ООО «Русфинанс Банк» требования Исмагилова Р.Ф. о возврате уплаченной платы за страхование, не является основанием для применения ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по которой может быть взыскана неустойка.

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, производного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции при вынесении решения не обсуждался и в обжалуемом решении суда сумма ко взысканию отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 16 127,90 руб. в пользу Исмагилова Р.Ф. и 16 127,90 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (64 011,61 руб. + 500 руб.) х 25%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420,35 руб. {(64 011,61 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исмагилов Р.Ф. неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исмагилов Р.Ф. штраф в размере 16 127,90 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 127,90 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Л.Х. Пономарева

Судьи                     Э.Я. Абдрахманова

                     Д.Р. Гареева

Справка: судья Оленичева Е.А.