Решение по делу № 2-402/2021 от 16.08.2021

№2-402/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000614-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при помощнике председателя суда Чеховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению МУП «Павлоградское» к Белецкому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец МУП «Павлоградское» обратился в суд с иском к Белецкому А.А., в котором указал, что постановлением от 19.02.2021 ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Белецкий А.А., управляя трактором ДТ 75Н, государственный номер №, при выезде с обочины на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением К.И.Г.., двигающемуся по <адрес>, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим К.В.Э. В указанный период Белецкий А.А. работал машинистом экскаватора в МУП «Павлоградское», 19.02.2021 на вышеуказанном тракторе выполнял работы по очистке снега по <адрес> в соответствии с договором подряда от ***2020, заключенным между МУП «Павлоградское» и ГП «Павлоградское ДРСУ». В результате указанного столкновения автомобиль К.В.Э. получил повреждения, собственник автомобиля обратился с иском к МУП «Павлоградское» о возмещении материального ущерба. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба составил 95200 руб. Решением Павлоградского районного суда от 15.06.2021 с МУП «Павлоградское» в пользу К.В.Э. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 95200 руб., судебные расходы 11550 руб. 28.07.2021 истец исполнил решение суда. Истец просил взыскать с ответчика 106756 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 3335 руб. (л.д.2-5).

    Представитель истца МУП «Павлоградское» Кожахметов З.Г. (по доверенности л.д.66) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.    Ответчик Белецкий А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение от него не истребовалось. Со ссылкой на ст.250 ТК РФ полагал, что имеются основания с учетом его материального и семейного положения для снижения размера взыскиваемой с него суммы ущерба, т.к. у него незначительная заработная плата, он безработный, ..., имеет задолженность по кредитам (л.д.69, 71).

    Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Белецкий А.А. ***2020 был принят на работу машинистом экскаватора 5 разряда постоянно в МУП «Павлоградское», уволен ***2021 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Приказом от 11.01.2021 за ним закреплена техника, в т.ч. трактор ДТ 75 М, г.р.з. №. 10.11.2020 между ГП Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и МУП «Павлоградское» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по очистке от снега автомобильных дорог местного значения Павлоградского района (л.д.19-26, 56-59, 60).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество третьего лица, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

19.02.2021 в отношении Белецкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.02.2021 Белецкий А.А., управляя трактором ДТ-75М, р.з. №, в 12-15 час. в <адрес> – пересечение с <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с обочины на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер» г.р.з. №, под управлением К.И.Г.., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, и имеющему преимущество в движении. Автомобилю причинены механические повреждения. Белецкому А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В объяснении Белецкий А.А. указал, что около 12-15 час. зачищал от снега перекресток <адрес> – <адрес>, во время зачистки задним ходом сдал в кювет с целью сталкивания снега, после чего посмотрел налево, увидел, что автомобили стоят, справа автомобили также стояли и пропускали его, он начал выезжать из кювета, посмотрев направо, убедившись в безопасности при выезде и допустил наезд передним прямым ковшом на автомобиль, двигающийся по <адрес> для поворота на <адрес>, ковшом причинил механические повреждения (л.д.92-94).

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15.06.2021 постановление от 19.02.2021 оставлено без изменения, жалоба Белецкого А.А. – без удовлетворения. Решением судьи Омского областного суда от 11.05.2021 решение Павлоградского районного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Белецкого А.А. – без удовлетворения (л.д.7-10).

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15.06.2021 удовлетворены исковые требования К.В.Э.., с МУП «Павлоградское» в пользу К.В.Э. (собственник транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. №) взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95200 руб., судебные расходы в размере 11556 руб. ( (л.д.11, 84-89).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика полного размера ущерба, истец сослался на то, что ответчик привлечен к административной ответственности.

    Одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, вина ответчика в причинении в результате ДТП ущерба К.В.Э. Также в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. №.

    При указанных обстоятельствах, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность.

    Истцом в рамках исполнительного производства К.В.Э. перечислена установленная судом в решении от 15.06.2021 сумма ущерба в размере 106756 руб. (л.д.12-18).

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела видно, что истец проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении двух совместных малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, мать детей не работает, осуществляет за ними уход, в котором они нуждаются по состоянию здоровья, ответчик с ***2021 зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения Павлоградского района, полученное за 4 месяца пособие составляет 34873 руб. 75 коп., имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 7423 руб. 55 коп., данных об иных источниках дохода нет. Допрошенная в качестве свидетеля мать детей Т.М.Ж. показала, что кредит был взят ответчиком для газификации дома, который приобретен на средства материнского капитала, и проведения в дом водопровода, поскольку дом является неблагоустроенным. (л.д.72-78, 80-83).

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 30000 руб., исковые требования удовлетворить частично.

Доводы ответчика, что в нарушение ст.247 ТК РФ с него не было истребовано объяснение о причинах ущерба, не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем.

Размер ущерба, причиненный третьему лицу – владельцу автомобиля К.В.Э.., был установлен в рамках гражданского дела по иску К.В.Э. к МУП «Павлоградское» о возмещении ущерба. Объяснение ответчиком дано в рамках дела об административном правонарушении в день ДТП, его содержание работодателю было известно.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Павлоградское» удовлетворить частично.

Взыскать с Белецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МУП «Павлоградское» 30000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 3335 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего – 33335 руб. (Тридцать три тысячи триста тридцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко