Решение по делу № 2-14/2023 (2-811/2022;) от 30.08.2022

№ дела 2-14/2023

УИД 24RS0002-01-2022-000798-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 января 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сидоренко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сидоренко Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 713699 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения М.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Скания Лизинг». На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 713699 руб. (748699 – 35000 руб. франшиза, предусмотренная полисом). Обязательная гражданская ответственность М.А. застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Женой погибшего виновника ДТП М.А. является Сидоренко Е. П.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д. А. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Сидоренко Е. П., представители третьих лиц: ООО «Скания Лизинг», ООО «Керамзит Плюс», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Попов Е. В., Васильев А. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2019, по вине М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> края, нарушившего требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Попова Е. В. причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД от 12.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении М.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи со смертью последнего, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно карточке учета ТС на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся В.В. (том 1 л. д. 129).

Вместе с тем согласно показаниям Сидоренко Е. П., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021, М.А. приобрел данный автомобиль в июле 2019 г., но на себя не переоформил, страховой полис на автомобиль он также не оформлял.

<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Керамзит Плюс» (том 1 л. д. 129) и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № период c 00:00 25.12.2017 по 24:00 20.12.2020, с франшизой в размере 35000 руб., страхователем и выгодоприобретателем являлось ООО «Скания Лизинг», лизингополучателем – ООО «Керамзит Плюс», договор лизинга № от 20.12.2017 (том 1 л. д. 64).

30.10.2019 ООО «Керамзит Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля <данные изъяты> для ремонта на СТОА (том 1 л. д. 36).

30.10.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Керамзит Плюс» направление на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> в экспертную организацию – ООО "Р"» (том 1 л. д. 44).

11.11.2019 экспертом ООО "Р" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого с учетом ряда выявленных повреждений составлена калькуляция на ремонт, в которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 748699 руб. (том 1 л. д. 49-53).

29.09.2020 ООО «Скания Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с письмом об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем от 21.10.2019 с транспортным средством <данные изъяты>, с оплатой на расчетный счет лизингополучателя – ООО «Керамзит Плюс» (том 1 л. д. 63).

17.11.2020 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДТП, происшедшее 21.10.2019 с участием Попова Е. В. и М.А., признано страховым случаем, по условиям страхования к возмещению начислено 713699 руб. (748699 руб. – 35000 руб.) (том 1 л. д. 33).

20.11.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство перед ООО «Керамзит плюс», выплатив ему по полису № возмещение в размере 713699 руб. (том 1 л. д. 34).

Таким образом, поскольку между действиями водителяМ.А., виновного в произошедшем ДТП, который нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, имеется прямая причинная связь с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>,принадлежащему ООО «Керамзит Плюс», которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения выплаченной ООО «Керамзит Плюс» страховой суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Названные долговые обязательства причинителя ущербаМ.А.являются имущественными, лицо причинившее убытки обязано их компенсировать. В данном случае право требования возмещения ущерба перешло к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику потерпевшего в рамках договора страхования.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно записи акта о смерти М.А. умер 22.10.2019.

В период с 13.09.2013 до 29.09.2014 М.А. состоял в браке с Сидоренко Е. П., что подтверждается записью акта о заключении брака от 13.09.2013 №, т. е. на день своей смерти М.А. в браке с Сидоренко Е. П. не состоял.

Согласно адресной справке от 15.07.2022 Сидоренко Е. П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.04.2007 по настоящее время (том 2 л. д. 19).

Согласно адресной справке от 11.11.2022, на день смерти М.А. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

По данным врио нотариуса В.А. от 17.11.2022, после смерти М.А., умершего 22.10.2019, наследственное дело не заводилось.

В базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС, по состоянию на 03.03.1999, сведения о зарегистрированных правах М.А. отсутствуют (том 1 л. д. 150).

По сведениям ЕГРН от 19.04.2022 М.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> с 08.10.2013 до 27.11.2013, а также квартиры по адресу: <адрес> в период с 22.11.2013 до 21.05.2013, на день смерти какое-либо недвижимое имущество в его собственности отсутствовало (том 1 л. д. 152).

По данным То КГКУ от 14.04.2022, М.А., умершему 22.10.2019, меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (том 1 л. д. 151).

Получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР М.А. на дату своей смерти не значился (том 1 л. д. 181).

По данным РЭО от 19.04.2022, на имя М.А., по состоянию на 22.10.2019, зарегистрированных автотранспортных средств и прицепов к ним не значится (том 1 л. д. 169).

Что касается автомобиля <данные изъяты> которым М.А. управлял в момент ДТП, то его кузов был полностью деформирован, на что указано в справке о ДТП (том 1 л. д. 37-38).

В автоматизированной базе учета самоходных машин Гостехнадзор самоходные транспортные средства и другие виды самоходной техники на имя М.А. не регистрировались (том 1 л. д. 167).

В информационной базе данных АИС ГИМС на имя М.А. маломерные моторные суда ранее и по 21.04.2022 не зарегистрированы (том 1 л. д. 163).

В ПАО "С" имя М.А. открыты счета, по которым остаток по состоянию на 22.10.2019 составил 0 руб. (том 1 л. д. 183, 201, 179).

Клиентом АО "А" на 22.10.2019 М.А. не являлся (том 1 л. д. 168, 172, 174, 187,199, 237).

Таким образом, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А., суд приходит к выводу о том, что названные долговые обязательства причинителя ущербаМ.А.прекратились его смертью, по причине отсутствия наследственного имущества после его смерти, в связи с чем, а также учитывая, что Сидоренко Е. П. не относится к числу наследников М.А., исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сидоренко Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 713699 руб. и как следствие расходов по оплате государственной пошлины в размере 10336,99 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сидоренко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 713699 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10336,99 руб. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.