Решение по делу № 2-7286/2017 от 21.09.2017

                                           РЕШЕНИЕ                             №2-7286/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 215 265 рублей 75 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 66 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки «Ниссан QASHQAI», государственный номер Е 242 АА 750, под управлением водителя ФИО4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 102721932 (КАСКО). Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «УАЗ 3909», регистрационный знак К 837 ВХ 30. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 733 352 рубля 26 копеек. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 615 265 рублей 75 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0368003143. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 215 265 рублей 75 копеек.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан QASHQAI», государственный номер Е 242 АА 750, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «УАЗ 3909», регистрационный знак К 837 ВХ 30, под управление водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Виновными в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан QASHQAI» были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Ниссан QASHQAI», государственный номер Е 242 АА 750 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 102721932 (КАСКО) (л.д. 6).

На основании данного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 733 352 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 615 265 рублей 75 копеек (л.д. 67).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0368003143.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По гражданскому дело по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ниссан QASHQAI», государственный номер Е 242 АА 750 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 381 000 рублей, с учетом износа составляет 346 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0368003143 на страховую сумму в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта, без учета износа заменяемых деталей составляет 381 000 рубль, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 346 400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, и оснований для взыскания с ФИО2 суммы не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017г. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано, то основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>