Решение по делу № 11-133/2021 от 23.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО «Автопрофиль» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автопрофиль», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги «Помощь на дороге» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50% от суммы иска, расходы по оплате госпошлины-800 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Lada Vesta. Продавцом автомобиля являлся ООО «Автопрофиль». При оформлении кредита ему была неправомерно навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге» на сумму 50 000 руб.. Указанная сумма была включена в тело кредита. Кредитный специалист заверила его, что от услуги можно отказаться позже, при заключении кредитного договора от услуги отказаться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено требование о возврате суммы, уплаченной за данную услугу. В ответ на его претензию автосалон сообщил, что он не является стороной соглашения о предоставлении опциона, а потому вопросы возврата денежных средств выходят за рамки его компетенции. Отказ ООО «Автопрофиль» вернуть денежные средства, оплаченные за опцион, явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика- ООО «Автопрофиль» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоассистанс».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопрофиль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за услугу- 50 000 руб., компенсация морального вреда- 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 800 руб.. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказано. С ООО «Автопрофиль» в доход местного бюджета взыскана госпошлина- 1 500 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автопрофиль» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. В частности, мировой судья не принял во внимание правовое положение ООО «Автопрофиль» как агента по агентскому договору с участием в расчетах, тогда как стороной договора, в рамках которого истцом произведена оплата, общество не является.

В судебном заседании после перерыва истец ФИО3 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Автопрофиль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Автоассистанс» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Заслушав объяснения истца, представителя ООО «Автопрофиль», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрофиль» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля Lada Vesta.

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Совкомбанк.

В этот же день истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003- Опционный (Эра).

В соответствии с данным соглашением АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе…, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 003- Опционный (Эра)…

За дополнительную услугу банком по распоряжению истца произведена оплата в размере 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автопрофиль» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрофиль» дан ответ об отказе в возврате денежных средств по мотиву отсутствия соответствующих правомочий.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 779,782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, которому как потребителю, предоставлено право отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, и, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения договора, обоснованно взыскал в пользу истца оплаченную сумму в размере 50 000 руб..

Однако с выводами мирового судьи относительно лица, обязанного произвести возврат оплаты за услугу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.В частности, определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Автопрофиль», мировой судья указал на то, что соглашение о заключении услуги «Помощь на дороге» заключено между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автопрофиль», денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» стороной соглашения не являлся, достоверных доказательств перечисления денежных средств АО «Автоассистанс» не представлено.

Между тем, из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, сертификата однозначно следует, что стороной соглашения по предоставлению дополнительной услуги является АО «Автоассистанс», данный договор заключался на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс».

Тогда как ООО «Автопрофиль» стороной указанного договора не являлся, и сам факт принятия денежных средств за услугу от физических лиц (клиентов) о том, что общество является стороной договора, не свидетельствует.

Так, мировым судьей не принято во внимание, что согласно агентскому договору с участием в расчетах № МСк ДППР 31-20/А, заключенному между АО Автоассистанс» (принципал) и ООО «Автопрофиль» (агент), принципал поручил агенту, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных клиентов и предоставление им опционов на заключение с принципалом договоров об оказании возмездных услуг.

При этом, п.п.3.6, 2.1.2 договора агенту предоставлено право самостоятельно производить расчеты с клиентами при предоставлении опционов и получения опционных платежей, действуя в части приема денежных средств от своего имени путем выдачи кассовых чеков и последующего перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Все приведенные выше условия свидетельствуют о том, что ООО «Автопрофиль» в отношениях с ФИО1, действовало в качестве агента АО «Автоассистанс»: исполняя свои обязательства по договору, осуществило поиск клиента, с которым в последующем достигнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, сторонами по которому являются истец и АО «Автоассистанс», приняло от клиента оплату по договору, осуществив в последующем перевод денежных средств, предоставленных клиентом, на счет принципала.

Отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ подтверждается, что агент произвел перечисление денежных средств, полученных от ФИО1, принципалу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «Автопрофиль» неосновательно сберег денежные средства истца, уплаченные по договору на предоставление опциона, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора на предоставление услуг ФИО1 был заявлен ООО «Автопрофиль», тогда как стороне договора- АО «Автоассистанс» такой отказ заявлен не был.

Между тем, АО «Автоассистанс» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) в адрес АО «Автоассистанс» мировым судьей были направлены копия определения, судебное извещение, приложения.

ДД.ММ.ГГГГ отправление суда было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

К судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» не представил письменной позиции по делу и, будучи надлежаще уведомленным о сути спора- отказе ФИО1 от заключенного договора и возврате денежных средств, требований потребителя не исполнил.

В этой связи с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за услугу «Помощь на дороге» в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик АО «Автоассистанс» уклонился от возврата истцу оплаты по договору, нарушив права последнего, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, последствий допущенных нарушений, суд определяет в 3 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа.

Размер штрафа составит 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.)/ 2).

Каких- либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик АО «Автоассистанс» о снижении его размера и применении ст. 333 ГК РФ не заявляет.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска- 800 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб. (за требование имущественного и 2 требования неимущественного характера госпошлина составляет 2 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 3 000 (три тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины- 800 (восемьсот) руб..

В иске ФИО1 к ООО «Автопрофиль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина