Решение по делу № 33-5714/2020 от 14.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5714/2020

строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                                                       г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей                                  Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре                            Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску Григорьева Д.Ю. к Перегудова Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Перегудовой Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года.

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Перегудовой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является дочерью и наследницей Григорьева Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец проживает в <адрес>, а отец проживал и умер в Воронеже, ключами от квартиры, к которой жил отец, после его смерти завладели Перегудова Л.М. и ФИО8, которые имели неограниченный доступ ко всему имуществу умершего, включая ключи от автомобиля и документы на него.

После обращения к нотариусу были сделаны соответствующие запросы в целях определения состава наследства. Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на момент получения запроса, автомобилей на отца зарегистрировано не было, что не соответствовало действительности. На момент смерти отцу принадлежал автомобиль Лендровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № Однако уже после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на имя Перегудовой Л.М.

По имеющимся сведениям, отец до самой смерти ездил на принадлежащем ему автомобиле, никому не передавая. Григорьев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для осуществления регистрационных действий является договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором выполнена не Григорьевым Ю.В., а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи умершего. Таким образом, данный    договор является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года исковые требования Григорьевой Д.Ю. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, VIN№ от 24.06.2019г., заключенный между Григорьева Ю.В. и Перегудова Л.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Перегудова Л.М. обязана передать Григорьевой Д.Ю.автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № со всеми принадлежностями и документами (ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

За Григорьева Д.Ю. признано право собственности на автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак М447ХО36 в порядке наследования по закону после смерти Григорьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Перегудова Л.М. в пользу Григорьева Д.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 200 рублей (л.д.140-142).

В апелляционной и дополнительной жалобе Перегудова Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, основанные на заключение экспертизы, проведенной не в рамках настоящего дела, являются незаконными. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.147-148,155-158).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьевой Д.Ю. по доверенности Осипова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Перегудовой Л.М. адвокат Мекеда С.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции Григорьева Д.Ю. и ее представитель по доверенности Осипова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Перегудова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Д.Ю. является дочерью Григорьева Ю.В. (л.д.16).

Григорьев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Д.Ю. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Е.Н. Давыдовой о принятии наследства после смерти отца, указав состав наследственного имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль; денежные вклады с причитающимися процентами и другое имущество (л.д.17).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ транспортных средств зарегистрированных на имя Григорьева Ю.В., не имеется (л.д.72).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России и карточке учета транспортного средства автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № принадлежит Перегудовой Л.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.06.2019г. Дата регистрации 14.09.2019г. (л.д.91).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2019г., заключенному между Григорьевым Ю.В. и Перегудовой Л.М., автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №. был приобретен последней за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора Григорьев Ю.В. получил от Перегудовой Л.М. 900 000 рублей (л.д.21).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григорьевой Д.Ю., подпись от имени Григорьева Ю.В., расположенная в экземпляре договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Ю.В. и Перегудовой Л.М. после слова «Продавец», выполнена не самим Григорьевым Ю.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Григорьева Ю.В. Не представляется возможным установить Перегудовой Л.М., ФИО8 или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись (л.д.111-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Григорьева Ю.В. на отчуждение спорного транспортного средства. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению № от 12.02.2020г., поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательства осуществления каких-либо полномочий собственника автомобиля, а именно: использование по назначению, страхование автомобиля, подача документов на снятие с регистрационного учета и на постановку на рег.учет при жизни Григорьева Ю.В.

Однако таких доказательств Перегудова Л.М. не представила, как и не представила доказательств передачи Григорьеву Ю.В. денежных средств в размере 900 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой Д.Ю., поскольку договор купли-продажи от 24.06.2019г. года является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у наследодателя Григорьева Ю.В., как собственника спорного автомобиля, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, денег по сделке не получал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Перегудовой Л.М. относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем факт выполнения подписи иным лицом, а не Григорьевым Ю.В. в договоре купли-продажи от 24.06.2019г., свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Григорьева Ю.В. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Иных доказательств наличия воли Григорьева Ю.В. на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика Перегудова Л.М. после заключения договора купли-продажи 24.06.2019г. спорный автомобиль находился у нее в гараже и им никто не пользовался.

Судебная коллегия в связи с неполным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила истцу представить доказательства нахождения спорного автомобиля у Григорьева Ю.В. в период с 24.06.2019г. до его смерти; ответчику - представить доказательства возмездности спорной сделки, а также доказательства, свидетельствующие о соответствии поведения сторон фактическому исполнению данной сделки, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а также сторонам разъяснено право при необходимости заявить ходатайство об оказании им содействия в собирании и истребовании таких доказательств (л.д.183).

Истец Григорьева Д.Ю. во исполнение указаний судебной коллегии представила отчет ГСК «Гранит» о пользовании системой проезда на территорию ГСК «Гранит» по пропуску члена ГСК «Гранит» Григорьева Ю.В. за период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г., а также имело 01.10.2019., 04.11.2019г. (л.д.185).

В судебном заседании истец Григорьева Д.Ю. пояснила, что согласно представленного отчета автомобиль находился в пользовании у отца до 31.08.2019г.. После смерти отца 04.11.2019г. ФИО16, воспользовавшись карточкой пропуска, находящейся в машине, могли проникнуть в гараж, т.к. из гаража пропала зимняя резина.

Оценив отчет ГСК «Гранит» о пользовании системой проезда на территорию ГСК «Гранит», судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль находился в пользование Григорьева Ю.В. до его смерти. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля с 24.06.2019г. по 09.09.2019г. (день смерти Григорьева Ю.В.), во владении у Перегудовой Л.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета после смерти Григорьева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведена регистрация автомобиля на Перегудову Л.М.

В суде первой инстанции ответчик Перегудова Л.М. пояснила, что переоформление автомобиля на ее имя после смерти Григорьева Ю.В. вызвано тем, что она была занята подготовкой к свадьбе дочери, а также болезнью Григорьева Ю.В.

Между тем, бездействие ответчика при указанных обстоятельствах (тяжелой болезни продавца) вызывает сомнение, т.к. не соответствует    поведению сторон при заключении договора на сумму 900 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика направлен запрос в ПАО «МИнБанк» о наличии счета в банке на им Григорьева Ю.В.

Согласно ответа ПАО «МИнБанк» на имя Григорьева Ю.В.(04.08.1959г.р.) в ОО № ПАО «МИнБанк» 29.06.2019г. был открыт счет № на основании его заявления, сумма вклада 1000000 руб.(л.д.194-196).

Однако указанные сведения не свидетельствуют о том, что Григорьевым Ю.В. были размещены денежные средства, уплаченные ответчиком за спорный автомобиль. Как следует из наследственного дела (л.д.47-87) Григорьев Ю.В. имел в собственности несколько объектов недвижимости, имел денежные вклады в ПАО Сбербанк РФ, в Банке ВТБ (ПАО), которые открывал, закрывал и перемещал денежные средства с одного счета на другой.

Поскольку спорный договор, в котором содержится сведения о том, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, был подписан от имени Григорьева Ю.В. иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Григорьева Ю.В., то судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт передачи Григорьеву Ю.В. денежных средств в размере 900000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства заключение эксперта Воронежского центра экспертизы ФИО13 № от 05.10.2020г., опровергающую выводы эксперта ФИО14, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 23 года, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку данное экспертное заключение подготовлено 05.10.2020г. после принятия обжалуемого решения суда. В суде первой инстанции ответчик заключение эксперта № от 12.02.2020г. не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: