Решение по делу № 33-3739/2021 от 10.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Захаревская Рњ.Р“.                     в„– 33-3739/2021

в„– 2-2481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 Рі.                              Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Рќ.Р’., Чирковой И.Рќ.,        

РїСЂРё секретаре: Клёнкиной Рђ.Рђ.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.12.2020, которым постановлено:

«Дремову С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. в удовлетворении иска к Прошину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 351341 рубль, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремов С.В., Семенова Е.В., Прочанкина В.И. обратились с иском к Прошину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 351 341 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В обосновании требований истец указал, что решением общего собрания Прошин Е.И. избран председателем правления СНТ «Образцово-1988». По мнению истцов, находится на этой должности и исполняет обязанности председателя правления Товарищества с нарушением норм действующего законодательства и Устава. На ответчика возложена обязанность по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, однако, как утверждают истцы, за время своей работы Прошиным Е.И. систематически нарушалась финансовая дисциплина.

Так, истцы ссылаются на то, что в результате его неправомерной деятельности и расходования средств в личных целях товариществу причины убытки, в связи с чем, с Прошина Е.И. в пользу СНТ «Образцово-1988» следует взыскать 4 500 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение видеокарты; 279 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № за октябрь 2017 года за приобретение омывающей жидкости; 40 000 рублей, которые Прошин Е.И. указал в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ как израсходованные на асфальтовую крошку по квитанциям ООО «АБЗ-1»; 36 000 рублей, которые по инициативе Прошина Е.И. незаконно выплачены в 2017 году бухгалтеру Товарищества; 94 111 рублей, которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2017 году указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 7 000 рублей, которые по решению Прошина Е.И. выплачены за ремонт водяного насоса без результата; 109 649 рублей, которые Прошин Е.И. без законных оснований в 2018 году указал, как израсходованные на служебный автомобиль; 33 762 рубля – штрафы и пени за несвоевременно уплаченные налоги; 26 040 рублей – излишне полученная ответчиком заработная плата и отчисления в фонды за 4 месяца зимнего периода 2019 и 2020 годов, а всего – 351 341 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дремов С.В., Семенова Е.В., Прочанкина В.И. просят, решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указали, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, поэтому неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил периоды, когда Прошин Е.И. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Образцово-1988», неправомерно не принял во внимание решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.08.2018, где установлена неправомерность начисления бухгалтеру Шуваевой С.Ю. заработной платы в сумме 15 000 рублей, не исследовал ведомости по начислению заработной платы. Считают, что факт причинения действиями истца ущерба Товариществу подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, актами ревизии, свидетельскими показаниями.

Также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Князевой Л.Г., Варламовой Н.Н., показания которых могли иметь существенное значение при рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, а также необоснованно применил положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом.

В заседании судебной коллегии ответчик Прошин Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 2 статьи 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В настоящий момент полномочия председателя Товарищества определяются положениями статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как ранее действующее законодательство, так и действующее законодательство относит к полномочиям председателя садоводческие некоммерческие товарищества заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» были определены задачи, состав, полномочия и порядок работы ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. По результатам ревизии при создании угрозы интересам соответствующего объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 указанного Закона, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката, является исключительной компетенцией общего собрания.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (п. 4 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Дремов С.В., Семенова Е.В. являются членами СНТ «Образцово-1988», им выделены в пользование земельные участки, что подтверждается садоводческими книжками, свидетельствами о государственной регистрации права

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 30.11.2020 СНТ «Образцово-1988» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу СНТ «Образцово-1988» – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах с целью организации и обустройства своих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Образцово-1988» с сентября 2016 года, выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ.

21.08.2018 Прошин Е.И. вновь избран председателем правления СНТ «Образцово-1988».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика ущерба СНТ «Образцово-1988» либо истцам, незаконного присвоения либо сбережения имущества за их счет.

Оценив представленные стороной истцов доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд обоснованно указал, что представленные истцами копий заявлений членов СНТ о предоставлении документов, штатного расписания и сметы СНТ за период с 2016 по 2017 г.г., приказа № 3 от 01.10.2016 и договора об использовании автомобиля в служебных целях от 01.10.2016, квитанций ООО «АБЗ-1», фотографии, не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств председателем правления Товарищества, причинение ущерба СНТ «Образцово-1988» либо истцам.

Также верная оценка судом была дана представленным истцами актам ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988».

Так, акт ревизионной комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не подписан всеми членами ревизионной комиссии в составе трех человек, что лишает данный локальный акт законности, в связи с чем он не может подтверждать либо опровергать обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) обязанностей председателем правления СНТ

Акт ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по результатам проведения исследования финансово-хозяйственной деятельности СНТ также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт содержит выводы о необходимости проведения работы по взысканию денежных средств с ряда граждан, в том числе в сумме 19 647 рублей – с Прошина Е.И.; актом не подтверждается незаконность действий Прошина Е.И., лишь делается вывод о превышении сметы на сумму 19 647 рублей (при компенсационной выплате за использование автомобиля). При этом стороны по делу не отрицают, что в товариществе имеются в наличии решения общего собрания СНТ об утверждении сметы, на основании которой списываются денежные средства с расчетного счета СНТ, как на аренду автомобиля и ГСМ, так и на непредвиденные расходы (пункт 22 сметы).

Кроме того, данных о том, что соответствующий отчет ревизионной комиссии об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества утвержден соответствующим решением общего собрания членов товарищества в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные акты ревизионной комиссии СНТ «Образцово-1988» в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей Гончаренко Н.Г. и Тихановской Т.В также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку показания данных свидетелей также не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, показания указанных свидетели только указали на то, что решение правления по вопросу расходования денежных средств Товарищества в некоторых случаях не принималось, что само по себе не свидетельствует о присвоении ответчиком денежных средств либо имущества Товарищества, причинение ущерба «Образцово-1988» либо истцам.

При этом свидетель Тихановская Т.В. подтвердила факт приобретения ответчиком имущества, в частности, телекарты.

Таким образом, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств из кассы товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, материалы дела не содержат.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы истцов о необоснованном начислении заработной платы. Вопреки доводам истцов какие-либо судебные акты, которыми был бы установлен факт неверной выплаты заработной платы, в материалы дела не представлен. Напротив, Государственная инспекция труда в Самарской области не выявила в действиях ответчика, как представителя юридического лица, нарушений трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от 27.04.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нецелевого либо противоречащего закону расходования денежных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей Князевой Л.Г., Варламовой Н.Н. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку явка данных свидетелей в судебной заседание истцами обеспечена не была. При этом истцы не указали, какие данные свидетели могут дать пояснения, отличные от тех, что дали ранее допрошенные свидетели. В суде апелляционной инстанции о допросе данных свидетелей истцы не ходатайствовали, их явку также не обеспечили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда являться также не может, поскольку никто из лиц, ходатайствовавших о вступлении в дело в качестве третьего лица, решение не обжалует, доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы не предоставляет.

Несогласие истцов с применением судом положений гражданского законодательства о злоупотреблении правом, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы суд, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 10 ГК РФ, указал не на злоупотребление правом со стороны истцов, а на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны ответчика, что истцами опровергнуто не было.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дремова С.В., Семеновой Е.В., Прочанкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: