Решение по делу № 8Г-1527/2023 [88-4154/2023] от 17.01.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         15 марта 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Ефремова Алексея Николаевича к Пелиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Пелиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 26 декабря 2019 г. по вине водителя Пелиной Н.А., управлявшей автомобилем Сузуки Витара, автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 г.

Страховой компанией по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования спора, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем сумма ущерба от ДТП, определенная истцом, составила 497512 руб. (477352 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № + 20160 руб. величина УТС по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг оценщика 8000 руб. и 3000 руб. соответственно.

          Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 512 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 740 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 27 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Пелиной Н.А. в пользу Ефремова А.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 007,2 руб., убытки в размере 16 200 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8 844 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ефремова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 г. с Пелиной Н.А. в пользу Ефремова А.Н. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 15 февраля 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Ефремов А.Н. и его представитель Коршикова О.В. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Пелиной Н.А. - Хозяйкин Ю.Т. по доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание было отложено на 15 марта 2023 г. на 14 часов 15 минут, для дополнительной проверки доводов жалобы.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. О проведении судебного заседания 15 марта 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовали.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

          Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пелина Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки Сузуки Витара, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки Киа Рио, под управлением Ефремова А.Н., движущемся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение.

           В результате данного ДТП автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

           Согласно заключениям ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио на дату ДТП, без учета износа составила 477 325 руб., с учетом износа - 409 379 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 160 руб.

           Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в САО «ВСК».

           Страховая компания САО «ВСК» произвела Ефремову А.Н. страховую

выплату в размере 400 000 руб.

           При рассмотрении дела, определением суда от 11 октября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное».

           Согласно заключению экспертизы ООО Экспертно-правовое агентство

«Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, но к моменту столкновения автомобиль Киа Рио еще не доехал до пересечения проезжих частей, и тем более еще не доехал до выезда с пересечения проезжих частей. Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Сузуки Витара, на автомобиле Киа Рио при приближении его к перекрестку и при совершении поворота налево до столкновения были включены передние фары. При этом каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о включении водителем автомобиля Киа Рио перед выполнением поворота налево указателя левого поворота и соответственно о намерении им совершить маневр левого поворота на перекрестке, не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2ц июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП и определил степень вины в следующем процентном соотношении: Ефремова А.Н. – 40 %, Пелиной Н.А. – 60 % полагая, что в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

Учитывая вышеуказанные выводы о степени вины участников, суд частично удовлетворил исковые требования, определив ко взысканию с Пелиной Н.А. сумму материального ущерба в размере 58 491 руб., убытков в размере 16 200 руб.

Кроме перечисленных требований, связанных с причинением ущерба от

ДТП, истцом для совместного рассмотрения было заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика Пелиной Н.А. в качестве убытков- расходов, понесенных Ефремовым А.Н. на оплату услуг защитника Плехова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № в общей сумме 27 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, что стороной ответчика не оспаривалось.

          Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном право нарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика Пелиной Н.А. с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Ефремова А.Н. и Пелиной Н.А. и о механизме ДТП, об обоснованности требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагал верными, поскольку они согласуются в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное», исследованными в суде видеозаписями момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Сузуки Витара, Киа Рио, материалами по делу об административном правонарушении № с вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

          Вместе с тем, с определением степени вины в ДТП каждого из водителей суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что первопричиной данного ДТП явились действия водителя Ефремова А.Н., который не включая указатель сигнала левого поворота приступил к выполнению маневра поворота налево, чем ввел в заблуждение водителя встречного автомобиля Пелину Н.А. Таким образом, перераспределил степень вины в ДТП, установив её в действиях водителя Евремова А.Н. в размере 70 %, а ответчика Пелиной Н.А., которая двигалась по второстепенной дороге, не проявила должную осмотрительность и осторожность и не уступила дорогу транспортному средству истца, в размере 30 %.

         Учитывая, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции определен в размере 497 485 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 477 325 руб. + 20 160 руб. УТС) и с учетом установленной степени вины ответчика Пелиной Н.А (30 %) которая соответствует сумме 149245 руб. 50 коп. от заявленного размера ущерба (497485 х 30 %), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.), пришел к выводу, что разница, о взыскании которой заявлено истцом, между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует. То есть ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме выплаченным страховым возмещением.

           Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера расходов, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку суд первой инстанции применил пропорцию исходя из установленной степени вины Ефремова А.Н. в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба от ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг защитника в размере 27 000 руб., которую суд апелляционной инстанции признал соответствующей требований разумности и справедливости.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное», заключению ООО «Первая оценочная компания», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщено к материалам дела консультационное исследование от 9 сентября 2022 г. (рецензия), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку установив отсутствие у истца уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи