Решение по делу № 33-9028/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1119/2023              № 33-9028/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Реммер М.А.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                              город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре            Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамула В.Е. к Костюковой Е.А., Балакиревой А.А. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи изЕдиного государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, при участии третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаврилова М.К., Гаврилова Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураева О.В., Тураевой Т.В., Тураевой Т.О., Тураева Д.О., Мачтакова А.В., Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», администрации города Алушты Республики Крым, по апелляционной жалобе Костюковой Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года,

установила:

Мамула В.Е. обратился в суд с иском к Костюковой Е.А., Балакиревой А.А., в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Костюковой Е.А. и Балакиревой А.А.; аннулировать запись о переходе права собственности Балакиревой А.А. на указанные объекты недвижимости; признать недействительной запись о регистрации права Костюковой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, внесенной на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являетсясобственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и совладельцем общих помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Алуштинского городского суда АР Крым по делу № 2-611/2010 произведен выдел принадлежащей Костюковой Е.А. доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в последующем, данному объекту присвоен отдельный адрес жилого дома № и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено, однако право собственности Костюковой Е.А. на образованный жилой дом не аннулировано.

Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца, поскольку квартира, собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, заключенный между Костюковой Е. А. и Балакиревой А.А. Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности Балакиревой А.А. на здание с кадастровым номером № Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности Балакиревой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамула В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Костюкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мамула В.Е. никогда не являлся собственником спорного имущества, не является стороной сделки и не имеет каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамула В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамула В.Е. и его представитель Ляшенко Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что жилой дом, право на который было зарегистрировано за истцом на основании решения, производство по которому было впоследствии прекращено, фактически является квартирой, расположенной под квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу. Оспариваемым договором нарушаются права истца как собственника квартиры и как сособственника общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося, в тои числе, совладельцем земельного участка расположенного под многоквартирным домом.

Ответчик Костюкова Е.А., представитель Костюковой Е.А., и Балакиревой А.А. – Морозов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя Государственного унитарногопредприятия Республики Крым «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решениесуда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костюкова Е.А. являлась собственником 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 13.09.2004 года между Лунёвой Г.С. и Костюковой Е.А. (т. 1 л.д. 119).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года исковые требования Костюковой Е.А.о выделе в натуре части из общей долевой собственности, возложении обязанности осуществить определенные действия удовлетворены частично.

Судом постановлено: выделить Костюковой Е.А. 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв.

Прекратить право общей долевой собственности Костюковой Е.А.на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Костюковой Е.А. право собственности на помещения: 1 -го этажа: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., 2-го этажа: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.14-17, перевод на русский язык (т.2 120-121).

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2010 года.

19.08.2010 года на основании вышеуказанного решения суда по делу № 2-611/2010 за Костюковой Е.А. зарегистрировано право собственности на дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: № 1-2- жилая площадью 22,2 кв.м, расположенная на 1-мэтаже пристройки литер «А1», коридор № 1-1 площадью 2,8 кв.м, санузел № 1-3площадью 2,2 кв.м., коридор № 1-4 площадью 4,4 кв.м, санузел № 1-5 площадью 2,0 кв.м., жилая № 1-6 площадью 17,8 кв.м, санузел № 1-7 площадью 1,3 кв.м., жилая № 1-8площадью 12,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже пристройки, литер «А2», жилая № 1-9площадью 11,9 кв.м., санузел № 1-10 площадью 2,5 кв.м., расположенные в пристройкелитера «А3»; жилая № 1-11 площадью 10,1 кв.м., санузел № 1-12 площадью 1,4 кв.м., санузел № 1-13 площадью 1,7 кв.м, жилая № 1-14 площадью 15,0 кв.м., санузел № 1-15 площадью 1,9 кв.м., жилая №1-16 площадью 12,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже пристройки литера «А2», что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сформированным Симферопольским МБТИ 15.10.2014 года. В извлечении имеет отметка, что двухэтажная пристройка литера «А2» и пристройка литер «А3» построены самовольно (т.1 л.д.174, 175-176).

В 2015 году, данному жилому дому, присвоен кадастровый номер 90:15:010102:315 (т.1 л.д.166-188).

22.12.2017 года Костюковой Е.А. передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением администрации г. Алушта № 2580, а также делом правоустанавливающих документов от 18.09.2017 года(л.д. 165, 152-165, 138-151).

Вышеуказанное постановление выдано, в том числе, по основаниямналичия у Костюковой Е.А. права собственности на целый жилой дом, которое возникло у нее на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым № 2-611/2010 от 21.07.2010 года.

Истец Мамула В.Е. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. являлась собственником квартиры №6, расположенной в указанном многоквартирном доме, которой на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года, присвоен статус жилого дома в результате выдела помещений из многоквартирного дома (т.1 л.д.46).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-9126/2020 от 04.02.2021 года, принят отказ истца Костюковой Е.А. от исковых требований к Мамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Т.В.,Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтаковой М.А., Мачтаковой Е.А., администрации городаАлушты Республики Крым о выделе в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено.

Производство по делу по иску Костюковой Е.А. кМамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Т.В.,Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтаковой М.А., Мачтаковой Е.А., администрации города Алушты Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекращено (т.2 л.д.113-115).

В повороте исполнения решения суда от 21 июля 2010 года по делу № 2-611/2010 было отказано, что следует из определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу № 13-3/2023 (т.1 л.д. 18-20, 22-26).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.03.2021 года между Костюковой Е.А. (дарителем) и Балакиревой А.А. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-100).

Постановлением администрации г. Алушта Республики Крым № 933 от 22.04.2021 года земельному участку площадью 173 кв.м. с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> жилому дому площадью 122,10 кв.м., с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: <адрес>(т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 года за Балакиревой А.А. 30.03.2021 года на основании договора дарения от 15.03.2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-66, 67-76).

Удовлетворяя исковые требования частично, и признавая недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костюкова Е.А. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло на основании решения суда по делу № 2-611/2010, которое было отменено на момент заключения ею сделки дарения, а земельный участок предоставлен ей лишь по основаниям наличия у нее права собственности на жилой дом, возникшего на основании отмененного решения суда.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 28 ФЗ №218-ФЗ закона следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде квартир, а также на долю жилого дома. Костюкова Е.А. являясь собственником 18/100 долей указанного дома, обратилась в суд иском о выделе принадлежащей ей доли. Решением Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года в собственность Костюковой Е.А. выделены отдельные помещения, однако орган регистрации прав зарегистрировал за истцом право собственности как на целый жилой дом.

Определением Алуштинского городского суда от 21.08.2020 года Мамула В.Е. восстановлен срок обжалования решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года принят отказ Костюковой Е.А. от исковых требований. Решение Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Костюкова Е.А., достоверно зная о том, что судебный акт, на основании которого за ней признано право собственности на жилой дом, отменен, т.е. отпало основание для регистрации права, злоупотребляя своими правами, не обратилась в регистрирующий орган и не предоставила копию судебного акта о прекращении производства по делу, а 15.03.2021 года заключила договор дарения с Балакиревой А.А.

Согласно п. 2 договора дарения от 15.03.2021 года, заключенного между Костюковой Е.А. и Балакиревой А.А., земельный участок, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежат дарителю на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым №2590 от 22.11.2017 года, договора дарения части дома от 13.09.2004 года, решения Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года (т.1 л.д.99-100).

Исходя из того, что у Костюковой Е.А. оснований распоряжаться спорным имуществом не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным), как нарушающего требования закона и права третьих лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части того, что Мамула В.Е. является ненадлежащим истцомпо делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом (т.2 л.д.74-82).

Мамула В.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> расположенной над помещениями, входящими в состав 18/100 долей ранее принадлежавших Костюковой Е.А., право на которые было зарегистрировано за Костюковой Е.А. как на целый жилой дом на основании решения, производство по которому было впоследствии прекращено. Мамула В.Е. является совладельцем общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пп. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 13 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления N 12-П от 28.05.2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 15 Вводного закона).

В силу ч.ч.2,5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №82169/18 от 15.09.2023 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № (т. 2 л.д.96-98).

Таким образом, Мамула Е.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право на обращение с иском в суд для защиты своего нарушенного права как собственника квартиры, под которой в составе многоквартирного дома расположен жилой дом, что прямо противоречит закону, поскольку в состав многоквартирного дома не может входить жилой дом, а также как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе нарушается его право на образование земельного участка под многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора дарения недействительным (ничтожным), аннулировании регистрации права собственности Балакиревой А.А. на спорное недвижимое имущество.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор заключен 15.03.2021 года, истец обратился в суд 22.05.2023 года, срок исковой давности три года не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий            Старова Н.А.

Судьи                        Аврамиди Т.С.

                            Галимов А.И.