Решение от 08.06.2023 по делу № 33-2095/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-11/2023 судья Антонова Е.Л. 2023 год

(33-2095/2023)

УИД: 69RS0008-01-2022-000676-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Батраковой Ольги Дмитриевны на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батраковой Ольги Дмитриевны о признании срочного трудового договора № 5/1 от 24 февраля 2022 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2022 г., заявления Батраковой О.Д. от 01 июня 2022 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 июня по 28 июля, приказа ООО «Союз» о предоставлении Батраковой О.Д. отпуска за свой счет № 13 от 01 июня 2022 г. в период с 01 июня 2022 г. по 28 июля 2022 г. – оставить без удовлетворения в полном объёме».

установила:

Батракова О.Д. обратилась в Западнодвинский межрайонный суд
Тверской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения
заявленных требований просила признать не имеющими юридической
силы, а значит недействительными, её заявление о предоставлении отпуска
без сохранения заработной платы от 01 июня 2022 г., а также приказ
ООО «Союз» №13 от 01 июня 2022 г., которым Батраковой О.Д.
предоставлен отпуск за свой счет на 58 календарных дней с 01 июня 2022 г.
по 28 июля 2022 г., поскольку в них отсутствует основание (причина) для
предоставления отпуска работнику без сохранения заработной платы;
признать недействительным договор о полной индивидуальной
материальной ответственности от 24 февраля 2022 г. ввиду его несоответствия типовой форме этих договоров, утвержденной в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации; признать недействительным срочный трудовой договор № 5/1 от 24 февраля 2022 г., который ни работник Батракова О.Д., ни работодатель в лице директора ООО «Союз» Димитриева А.С., не подписывали.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании срочного трудового договора № 5/1 от 24 февраля 2022 г. Батракова О.Д. принята на работу в ООО «Союз» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Бенцы, д. 84, хотя на самом деле она была принята на работу продавцом указанного магазина. Ей был установлен оклад в размере 13 370 рублей и доплата за выполнение дополнительной работы - заведование магазином -500 рублей в месяц. Кроме того она работала ещё и уборщицей этого же магазина, убирала в магазине, мыла полы, прилавки, топила печку, но за данную работу работодатель ничего не платил, вопреки обещанному. Срочный трудовой договор №5/1 от 24 февраля 2022 г. Батракова О.Д. не подписывала, кто его подписал вместо неё, истцу неизвестно. От представителя ответчика ООО «Союз» Димитриевой А.С. в судебном заседании истцу стало известно, что трудовой договор Димитриева А.С, как директор ООО «Союз», также не подписывала, последний подписан Пановой Р.П., которая не имела права ставить свою подпись в данном документе вместо Димитриевой А.С. В своём заявлении о приёме на работу просила принять её на работу продавцом магазина д. Бенцы, д. 84, работала именно в этой должности, а не заведующей.

24 февраля 2022 г. Батраковой О.Д. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором не указаны точные данные сторон: отсутствуют паспортные данные работника, ИНН, СНИЛС и т.д.; сведения о документах, на основании которых работодатель ведёт свою деятельность (ИНН, ОГРН и т.д.); так же отсутствуют обязательные для такого договора реквизиты сторон, их данные, не указан точный адрес места нахождения ООО «Союз», его почтовый адрес в части указание области; не указана информация о месте заключения договора. В договоре Батракова О.Д. указана как заведующая маг. д. Бенцы, в то время как работала заведующей состоящего на налоговом учете обособленного подразделения ООО «Союз» - магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Бенцы, д. 84. Отсутствуют в данном договоре и сведения о том, какое именно Батраковой О.Д. было вверено имущество; где оно находится и должно храниться; в каком именно объекте (магазине, отделе и т.д.) и по какому адресу находилось вверенное ей имущество. Договор должен быть заключен согласно требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и типовой форме этих договоров, утвержденной в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2022 г. №85 (Приложение №2), чего работодателем сделано не было.

Обособленное подразделение ООО «Союз» - магазин д. Бенцы, д. 84, являющийся местом работы истца, с 01 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г. не работал, товар в магазине не продавался покупателям, был вывезен ответчиком в другие обособленные подразделения – магазины п. Ильино, в связи с чем по инициативе и вине работодателя Батракова О.Д. не могла исполнять на своём рабочем месте свои должностные обязанности заведующей магазином, при этом от работы отстранена не была, находясь в указанный период в простое (без работы). Работодатель заставил её написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы с 1 июня по 28 июля. Данное заявление было ею (Батраковой О.Д.) подписано не 01 июня 2022 г., а 28 июля 2022 г. в день, когда работодатель уволил её с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, о чем был издан приказ №34 от 28 июля 2022 г. Поскольку в день увольнения - 28 июля 2022 г. истец находилась в состоянии сильного стресса и душевного волнения от действий и грубого поведения работодателя, от статьи, по которой была уволена, то машинально подписала заявление об отпуске без сохранения заработной платы, которое лежало в стопке документов, которые были представлены ей работодателем для подписания, поэтому чернила, которыми написано названное заявление и которыми оно подписано, разные. Никаких причин и оснований для того, чтобы брать отпуск без сохранения заработной платы у истца не было, по этой причине в её заявлении и не указано основание (причина), по которой у неё возникла необходимость обратиться к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 58 дней. Заявление без основания не имеет юридической силы, а значит, является недействительным. Заявление было подписано истцом 28 июля 2022 г. в конфликтной агрессивной обстановке, которую создал работодатель, в состоянии, когда она находилась в шоке от происходящего. Тем не менее, на основании указанного заявления ООО «Союз» был издан приказ №13 от 01 июня 2022 г. о предоставлении отпуска работнику Батраковой О.Д., в котором работодателем неверно указан вид предоставленного отпуска -отпуск за свой счет, в то время как по действующему Трудовому кодексу Российской Федерации работнику может быть предоставлен лишь отпуск без сохранения заработной платы. Кроме этого, в приказе не указано основание для предоставления работнику такого отпуска. В графе «С приказом работник ознакомлен» стоит подпись, сделанная не её рукой, такой приказ она не подписывала и 01 июня 2022 г. с ним не знакомилась, впервые увидев его и ознакомившись с его содержанием только 30 сентября 2022 г. при рассмотрении в суде гражданского дела по её исковому заявлению о признании увольнения незаконным. Таким образом, полагает, что работодатель, незаконно оформив документы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, лишил её права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, что предусмотрено трудовым законодательством при оплате времени простоя.

Истец Батракова О.Д. и её представитель Васильева И.С., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, директором ООО «Союз» Димитриевой А.С. представлено письменное объяснение в дополнение к ранее представленным возражениям, исходя из которых с заявленными требованиями ООО «Союз» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. На основании приказа №12/1 от 24 февраля 2022 г. Батракова О.Д. была принята на работу в ООО «Союз» в качестве заведующей магазином д. Бенцы, с ней заключен трудовой договор №5/1 от 24 февраля 2022 г. Одновременно с трудовым договором с Батраковой О.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б-н от 24 февраля 2022 г., который оформлен в полном соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (Приложение №2). Заключение данного договора является правомерным, поскольку должность заведующей магазином связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей и занесена в Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 г. 31 мая 2022 г. в магазине д. Бенцы проведена инвентаризация вверенных Батраковой О.Д. товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача в сумме 133 397 руб. 66 коп. Недостачу Батракова О.Д. признала и согласилась погасить до 03 июня 2022 г., но уже 01 июня 2022 г. попросила отпуск без сохранения заработной платы, устно пояснив, что ей нужно время, чтобы найти деньги для погашения недостачи, в связи с чем Батраковой О.Д. лично было написано заявление с просьбой об отпуске с 01 июня 2022 г. по 28 июля 2022 г., которое руководителем было подписано и издан приказ №13 от 01 июня 2022 г., с которым последняя ознакомлена под роспись. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не относится к гражданско-правовым сделкам, поэтому не может быть признан недействительным. При этом трудовые отношения возникают не только с момента подписания договора, но и с момента начала фактического исполнения работником своих обязанностей. Батракова О.Д. не только приступила к исполнению обязанностей, но и отработала три месяца на рабочем месте, получала зарплату, не высказывая при этом никаких претензий. Трудовой договор подписан со стороны ООО «Союз» заместителем директора Пановой Р.П., которая на тот момент исполняла обязанности руководителя и имела все полномочия для этого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Батракова О.Д. просит отменить решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области и принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании недействительными срочного трудового договора, договора о полной материальной ответственности, заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении отпуска за свой счёт – удовлетворить в полном объёме.

В приведенных доводах апелляционной жалобы Батракова О.Д. оспаривает подписание срочного трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что эксперт ФИО8 в своем заключении эксперта от 12.01.2023 года смог сделать только вероятностный вывод, о том, что данный договор подписан был истцом, процент вероятности эксперт определить не смог, что ставит его вывод под сомнение. Никто из допрошенных в суде свидетелей не смогли подтвердить, что это именно истец его подписала. Кроме того, срочный трудовой договор не был подписан директором ООО «Союз» Димитриевой А.С., и не мог быть подписан лично Димитриевой А.С., так как она в этот период с 11 марта 2020 года по 31 октября 2022 года (965 дней) находилась в отпуске без сохранения зарплаты, и не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом № 12 от 11.03.2020 года и было подтверждено свидетелем Пановой Р.П., которая поставила свою подпись без расшифровки и без указания должности в самом документе, хотя в трудовом договоре записано, что договор согласован и подписан именно директором ООО «Союз» Димитриевой А.С., а не замдиректора Пановой Р.П.

Так как истец данный договор не подписывала, то, полагает, что заключения договора от 24.02.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности между Батраковой О.Д. и ООО «Союз» не было. Уже только по этому основанию данный договор не может являться заключённым, а значит не может являться действительным. В день приёма истца на работу, в день допуска ее к работе, перед тем как допустить к работе в магазине, работодатель с данным договором ее не знакомил, его содержание не показывал и на подпись истцу его не давал, что является нарушением работодателем порядка заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Цели и намерения уклоняться от материальной ответственности у истца не было.

Полагает, что работодатель обязан был истцу оплатить время, в течении которого истец была отстранена от работы по инициативе работодателя, но, оплачивать данное время ее вынужденного прогула работодателю было не выгодно, выполнять их незаконное требование – оплачивать недостачу, которая была не по ее вине Батракова О.Д. не стала, их угрозы ее не испугали, тогда работодатель принял решение отправить истца в отпуск без сохранения заработной платы, чтобы не оплачивать время, в течение которого работодатель намерен был не допускать ее до работы, пока Батракова О.Д. не погасит недостачу. При этом, работодатель в нарушение Трудового законодательства никак не оформил отстранение ее от работы, не издал приказ (либо распоряжение) об этом, не указал причину – основание отстранения от работы, не смог определить срок отстранения от работы и не вручил ей документ об отстранении для ознакомления с ним под роспись, что бы истец могла оспорить данное решение работодателя в суде.

В суд апелляционной инстанции от Батраковой О.Д. поступили объяснения по делу, в которых апеллянт указывает, что 17 мая 2023 года Батракова О.Д. на свое обращение от 17 апреля 2023 года получила ответ от 12 мая 2023 года № 3/237710189798 от начальника ЭКЦ ФИО9, из которого следует: «При изучении материалов заключений эксперта № 312 от 26.12.2019 года и № 1 от 12.01.2023 года установлено, что экспертизы выполнены в соответствии с основными этапами исследования, изложенными в экспертных методиках производства почерковедческих экспертиз. Процессуальных нарушений со стороны эксперта не выявлено. Однако в ходе дальнейшего изучения заключений эксперта ФИО8 был выявлен ряд недостатков, в части описания общих и частных признаков исследуемых подписей и подписей в представленных образцах, а также качества и наглядности иллюстрационного материала. При этом имеются основания полагать, что указанные недостатки производства почерковедческих экспертиз могли повлиять на полноту и всесторонность исследования, и в конечном итоге на обоснованность сделанных выводов. Однако необходимо отметить, что оценить в полном объёме обоснованность выводов, к которым приходит эксперт ФИО18 а также повлияли ли на них вышеуказанные недостатки, возможно лишь при проведении повторной экспертизы». В связи с чем Батракова О.Д. полагает, что выводы эксперта ФИО8 нуждаются в повторной проверке.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. При этом работодатель может включить в типовую форму дополнительные условия или отдельные обязанности для работника или использовать собственную форму договора. В каждом конкретном случае с работником заключается индивидуальный договор, составленный на основании утвержденной типовой формы Условия индивидуального договора должны определяться с учетом специфики организации, трудовой функции, выполняемой работником, вида имущества, передаваемого работнику, и их характеристик. Все условия договоров о полной материальной ответственности, включенные в типовые формы, являются императивными и направленными на защиту работника от необоснованного привлечения его к материальной ответственности. Таким образом, работодатель должен придерживаться типовой формы договора, но допускается его изменение с учетом специфики работы.

Как установлено материалами дела между ООО «Союз» и Батраковой О.Д. заключен срочный трудовой договор № 5/1 от 24.02.2022, согласно которому работник принимается в ООО «Союз», расположенный по адресу: Тверская область, Западнодвинский р-н, д. Бенцы, д. 84 и обязуется выполнять обязанности по должности заведующая магазином.

24.02.2022 между ООО «Союз» и Батраковой О.Д. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2022 г. по делу № 2-230/2022 признано незаконным увольнение Батраковой Ольги Дмитриевны на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Союз» № 34 от 28 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменена дата увольнения Батраковой Ольги Дмитриевны из ООО «Союз» с 28 июля 2022 г. на 11 октября 2022 г., а также формулировка основания её увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «Союз» в пользу Батраковой Ольги Дмитриевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. включительно в размере 37 022,08 руб.

В исковом заявлении по данному делу Батракова О.Д. сама указывает, что между ней и ООО «Союз» был заключен срочный трудовой договор № 5/1 от 24.02.2022. Подписание его не оспаривает, так же не оспаривает подписание договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из текста решения следует, что Батракова О.Д. на основании срочного трудового договора от 24 февраля 2022 г. № 5/1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей магазином, место работы – Тверская область, Западнодвинский район, д. Бенцы, д. 84. 24 февраля 2022 г. между Батраковой О.Д. и ООО «Союз» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Таким образом, истец являлась материально-ответственным лицом и непосредственно обслуживала товарные ценности.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, вследствие чего обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Пояснения свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные в ходе судебного заседания 06 марта 2023 года о том, что они не видели момент подписания Батраковой О.Д. срочного трудового договора, договора о полной материальной ответственности не отрицает сам факт его подписания. В связи с чем данные показания не могли быть положены в основу решения.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены права работника, т.к. подписывала трудовой договор с Батраковой О.Д. заместитель директора Панова Р.П. основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно приказу № 18 от 01.11.2023 Панова Раиса Павловна принята на работу по совместительству заместителем директора в ООО «Союз». Согласно п. 6 должностной инструкции на период отсутствия директора его правовая и функциональная обязанности переходят на заместителя директора. Следовательно, срочный трудовой договор со стороны работодателя подписан полномочным лицом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Тот факт, что в самом договоре указана директор ООО «Союз» Димитриева А.С., а подписала договор заместитель директора не является основанием для отмены решения.

Согласно заключению экспертизы № 1 от 12.01.2023, проведенной экспертом ФИО8, в рамках уголовного дела №, исследуемые подписи, выполненные от имени Батраковой О.Д. в срочном трудовом договоре от 24.02.2022, в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.02.2022 вероятно выполнены самой Батраковой О.Д. То есть заключение эксперта не исключает, что подписи выполнены именно Батраковой О.Д.

Согласно ответа начальника ЭКЦ ФИО9, представленного в суд апелляционной инстанции Батраковой О.Д., указано, что оценить в полном объёме обоснованность выводов, к которым приходит эксперт ФИО8, а также повлияли ли на них вышеуказанные недостатки, возможно лишь при проведении повторной экспертизы.

В совокупности представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-230/2022, факт заключения спорного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности подтвержден. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства, чем нарушены права при заключении указанных договоров, и каким образом решение суда повлияет на их восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено материалами дела, 01.06.2022 ООО «Союз» был издан приказ № 13 о предоставлении отпуска за свой счет работнику Батраковой О.Д. с 01.06.2022 по 28.07.2022.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило личное заявление Батраковой О.Д. о предоставлении такового от 01.06.2022 без указания причины. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что она лично написала заявление о предоставлении данного отпуска. В заявлении также указан период отпуска. В судебном заседании суда первой инстанции от 21.12.2022 истец Батракова О.Д. подтвердила, что на заявлении дата поставлена ей собственноручно. При этом она поясняет, что дату 01.06.2022 ставила в день увольнения, то есть 28.07.2022. Однако из смс-сообщения в адрес Свидетель №2, на которое ссылается истец, усматривается дата 09.06.2022. Более того, смс переписка не свидетельствует о том, что речь идет именно о спорном заявлении. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил, так же как и не представил доказательств, что 1 июня 2022 года истец не писала данное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные выше доводы являются голословными. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-230/2022 указанные обстоятельства не оспаривались, решение об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул вынесено в том числе с учетом наличия спорного заявления на отпуск и приказа об отпуске, и в период дни вынужденного прогула с 01.06.2022 по 28.07.2022 не включен.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце. Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Батракова О.Д. написала заявление на отпуск за свой счет, данный факт ей подтвердила ревизор ФИО11

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось, поскольку никакими иными доказательствами они не опровергнуты.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя при составлении им собственноручного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, все доводы истца носят исключительно голословный характер, не подтвержденный письменными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы. Однако истец заявлений работодателю о досрочном выходе из отпуска и об обеспечении его работой не подавал.

Частью 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа на отпуск без сохранения заработной платы не имеющими юридической силы, а значит недействительными удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева К.В. Климова