Решение по делу № 2-643/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-643/2019 УИД 76RS0003-01-2019-000779-19

Решение в окончательной форме принято «18» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича к Халлыеву Владиславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице Конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратилось с иском к Халлыеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1378 928 руб. 81 коп. и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Да!Деньги» и Халлыевым В.В. был заключен договор займа на приобретение автомобиля № и договор залога автомобиля, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 148 000 руб. под 38 % годовых со сроком возврата до 10.02.2018. В соответствии с договором ответчиком был куплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС – №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: <данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, в результате образовалась задолженность, общий размер которой составляет 1378928,81 рублей. Согласно прилагаемому расчету, сумма основного долга составляет 147 146 руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 109 992 руб. 33 коп., пени (штрафы) на основной долг составляют 1 121 789 руб. 88 коп.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО МК «Да!Деньги» Медведев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Халлыев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года ООО Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Г.С. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 года срок конкурсного производства продлен до 30.01.2020.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Да!Деньги» предоставило ответчику заем в сумме 148 000 рублей на основании договора займа №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (Договора займа и Договора залога автомобиля), на срок 60 месяцев по процентной ставке 38 % годовых.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предложение о заключении смешанного договора № содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

«Предложение о заключении смешанного договора» (Договора займа и Договора залога автомобиля) содержит полную информацию о клиенте, условиях займа – сумме, сроке займа и процентной ставке, погашении займа - дате и сумме ежемесячного платежа, условия залога – марка и модель автомобиля.

Во исполнение условий о залоге Халлыевым В.В. представлен оригинал паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, идентификационный №, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа – «Предложение о заключении смешанного договора» (Договора займа и Договора залога автомобиля) заверен подписью Халлыева В.В. на каждой странице.

Согласно статье 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из указанного следует, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, в т.ч. распиской.

В соответствии с оформленным в виде отдельного документа Заявлением заемщика к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Халлыевым В.В., последний подтвердил, что заключает договор займа, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелый финансовых обстоятельств; указал, что получает займ на себя, на свои личные цели; и осведомленность о том, что если он окажется не в состоянии осуществить платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в договоре займа, Займодатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы и уплаты начисленных процентов.

Следовательно, порядок заключения договора, предусмотренный для данного вида сделок, сторонами соблюден.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 Условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, сумму займа ответчик предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет продавца автомобиля.

Обязательство по предоставлению ответчику займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 148000 руб. в качестве оплаты за Халлыева В.В. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1.

Согласно пункту 5 Условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога все платежи в погашение займа, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет Компании, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Халлыев В.В. воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммой займа, что не оспорено ответчиком, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по договору займа ответчиком уплачено: проценты за пользование займом - 22 646 руб. 60 коп., сумма займа - 853 руб. 40 коп. Ответчиком в счет погашения суммы займа было внесено всего четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей.

Согласно прилагаемому истцом расчету, сумма основного долга составляет 147 146 руб. 60 коп., сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 109 992 руб. 33 коп., пени (штрафы) составляют 1121 789 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а так же предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действия по взысканию задолженностей у дебиторов Истца направлены на возврат в конкурсную массу денежных средств в целях дальнейшего удовлетворения требований, предъявленных кредиторами к Истцу.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о получении Ответчикомзайма.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользованиезаймом, в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начисленные истцом штрафные санкции в размере 1121 789 руб. 88 коп., суд считает завышенным. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Основанием для уменьшения насчитанной неустойки суд считает чрезмерно высокий ее договорной процент – 2 % за каждый день с учетом значений ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и длительного не предъявления требований со стороны банка применительно ко всем задолженностям, размер суммы штрафа следует снизить с 1121 789 руб. 88 коп. до 150 000 руб.

В связи с чем, суд полагает взыскать с Халлыева Владислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в сумме 407 138 руб. 93 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа 147 146 руб. 60 коп.,

- проценты за пользование суммой займа 109 992 руб. 33 коп.,

- пени (штрафы) на основной долг 150 000 руб.

Истец не заявляет требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины согласно определению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, по которым истцу была предоставлена отсрочка в порядке ст. 333.41 НК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 095 руб., исходя из цены иска 1378 928 руб. 81 коп., поскольку снижение штрафа по ст.333 ГК РФ не влияет на уменьшение госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. к Халлыеву Владиславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Халлыева Владислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!Деньги» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № в сумме 407 138 руб. 93 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа 147 146 руб. 60 коп.,

- проценты за просроченный долг 109 992 руб. 33 коп.,

- пени (штрафы) на основной долг 150 000 руб.

Взыскать с Халлыева Владислава Валерьевича в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 15095 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чельцова Е.В.