Решение по делу № 2-1282/2017 от 21.02.2017

Гр.д. № 2-1282/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                          11 декабря 2017 года

       Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Магомедова Р.А., представителя ответчика Шихабудиновой С.М. по доверенности Ферзилаева Р.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского ОСБ №8590 обратилось в суд с иском к Шихабудиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - Банк) и Шихабудиновой С.М. был заключен договор №47728 предоставлении «ипотечного кредита» в сумме 497 000 рублей на срок 240 месяцев и уплатой банку 16,5% годовых. Согласно пункту 1.1. кредитного договора «Ипотечный», заемщику предоставляются денежные средства на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Хуршилова, д.5 «б», кв.16. В соответствии с выполнением условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 180 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а ответчик в свою очередь не выполняет надлежащим образом своевременную уплату основного долга и процентов.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд, требования банка не выполнены.

По состоянию на 28.11.2016 г. задолженность Заемщика по кредитному договору №47728 от 16.06.2015 г. составила 547 903,95 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 15 937,51рублей; проценты за кредит - 37 686,16 рублей; ссудная задолженность - 494 280,28 рублей.

Представитель истца по доверенности Магомедов Р.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шихабудинова С.М. на судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности Ферзилаев Р.А. в судебном заседании требования искового заявления признал, в части ссудной задолженности и процентов, в части неустойки просил снизить, так как ответчик тяжело болеет, потеряла работу.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и Шихабудиновой С.М. был заключен договор №47728 предоставлении «ипотечного кредита» в сумме 497 000 рублей на срок 240 месяцев и уплатой банку 16,5% годовых.

Как усматривается из платежного поручения №17-1 от 25.06.2015 г. банк предоставил Шихабудиновой С.М. сумму в размере 497 000 рублей.

Согласно договору купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 16.05.2015 г. усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.Хуршилова, д.5 «б», кв.16, общей площадью 77,3 кв.м. составляет 900 000 рублей, из которых 403 000 рублей ответчик уплатил из собственных средств, что составляет 44% от стоимости квартиры, и 497 000 рублей, средства из предоставленного кредитного договора, что составляет 56 % от стоимости квартиры.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №043169 от 24.06.2015 г. Шихабудиновой С.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условиями о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16.06.2015 г. и передаточного акта от 16.16.2015 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.Хуршилова, д.5 «б», кв.16, общей площадью 77,3 кв.м. на мансардном этаже.

Согласно отчету №361с/б/2015 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, ул.Хуршилова, д.5 «б», кв.16, общей площадью 77.3 кв.м. составляет 1 493 000 рублей.

По состоянию на 28.11.2016 г. задолженность Заемщика по кредитному договору №47728 от16.06.2015 г. составила 547 903,95 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 15 937,51 рублей; проценты за кредит - 37 686,16 рублей, ссудная задолженность - 494 280,28 рублей.

Кроме того, банк при обращении в суд понес и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - 8 679 рублей.

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора ответчиком не исполняется, что привело к начислению банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.10 кредитного договора №47728 от 16.06.2015 г. Способом обеспечения обязательства по кредитному договору №47728 от 16.06.2015 г. является предоставленная банку квартира, общей площадью 77.3 кв.м., находящаяся по адресу г.Махачкала, ул.Хуршилова, д.5 «б», кв.16.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов. Полагаем возможным реализовать Квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 04.04.2017 г. года, по данному гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Генеральный директор ООО ОК «Золотая цифра-999» в своем заключении №68/17 от 04.10.2017 г. сделал вывод, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.10.2017 г., составляет 1 378 000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 102 400 (один миллион сто две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Доказательств того, что Шихабудинова С.М. исполнила условия кредитного договора №47728 от 16.06.2015 г., в суд не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленному на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 8 679 рублей, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №47728 от 16.06.2015 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 ссудную задолженность по кредитному договору №47728 от 16.06.2015 г. в сумме 532 966 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, 44 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул.Хуршилова, д.5 «б», кв.16, с кадастровым номером 05:40:000000:17998, общей площадью 77,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 102 400 (один миллион сто две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

       Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15.12.2017г.