Решение по делу № 2-4366/2018 от 07.11.2018

Дело №2-4366/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                  г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова ФИО9 к Шыхмирзаеву ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Г. обратился в суд с иском к Шыхмирзаеву ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчиком, принадлежащий Курбанову ФИО10. Для оформления дорожного происшествия были вызваны сотрудники Гоставтоинспекции. ДТП произошло по вине Шыхмирзаева С.Н-О вследствие нарушения ПДД. Также указал, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 77 100 ( семьдесят семь тысяч сто) рублей возмещение затрат на ремонт транспортного средства, Лада Приора государственный регистрационный номер № нанесенного ДТП, 3000 (три тысячи) рублей) расходов на проведение экспертизы - оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 1700 (одна тысяча семьсот ) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 10 000 ( десять тысяч) рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера.

В судебном заседании Гасанов М.Г. и его представитель Мамаева К.Х., исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Остальные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили, об уважительных причинах в суд не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как видно их представленных суду материалов дела, 28 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежащего Гасанову М.Г., зарегистрированного в страховой компании ООО РСО ЕВРОИНС (страховой полюс № от 22 декабря 2017 год) и автомобиля ГАЗ-3275-02, регистрационный знак № под управлением Шыхмирзаеыа ФИО11, №, принадлежащий Курбанову Ш/М/, зарегистрированный в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал по РД (страховой полюс ЕЕЕ № от 15.07.2017).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что вина Шыхмирзаева С.Н-О. тем, что вследствие нарушения п. 1.4 ПДД, а также подтверждено заключением эксперта от 29.08.2018 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии, и объяснением самого Шыхмирзаева С.Н- 0.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом и представленным суду материалам дела установлено и никем не оспорено, что Гасановым М.Г. направлялась в адрес Шыхмирзаева С.Н-О., претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, однако по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Так, в соответствии с выводами экспертизы ООО «РБНСЭИ» № 67/18 от 28.08.2018, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер № составила 77 100 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, гарантируются государством и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (Извлечения из Конституции РФ)Права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. (Статья 52 Конституции прямого действия РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Таким образом, ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Ответчик управлял автомашиной при надлежащей Магомедову ФИО12 и Курбанову ФИО13, которые были застрахованы в страховой компании «РОСГОСТРАХ». Однако при проверке выяснилось, что страховой полис поддельный.

В связи с чем страховая компания, в которой зарегистрирован истец, РСО ЕВРОИНС отказалась выплачивать страховую выплату, данный факт подтверждается представленными суду ответом.

Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Отношения, возникающие при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу регламентированы нормами ГК РФ (Статьями 1064, 1067,1079,1085,1086,1091,1100), Гражданским процессуальным кодексом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Гасановым М.Г. были понесены дополнительные расходы: 10000 рублей на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию, участие представителя в суде.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно квитанции истцом были оплачены услуги эксперта в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гасанова ФИО14 к Шыхмирзаеву ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шыхмирзаеву ФИО1 в пользу Гасанова ФИО15 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей возмещение затрат на ремонт транспортного средства, Лада Приора государственный регистрационный номер X 756 СВ 134 нанесенного ДТП.

Взыскать с ответчика Шыхмирзаева ФИО16 в пользу Гасанова ФИО17 3000 (три тысячи) рублей) расходов на проведение экспертизы- оценки восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный номер X 756 СВ 134 поврежденного в результате ДТП.

Взыскать с ответчика Шыхмирзаева ФИО18 в пользу Гасанова ФИО19 1700 (одна тысяча семьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ответчика Шыхмирзаева ФИО20 в пользу Гасанова ФИО21 10 000 ( десять тысяч) рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Б. Онжолов