Решение по делу № 33-30195/2019 от 11.09.2019

Судья Сургай С.А.                                           Дело№33-30195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.

судей Алибердовой Н.А., Коваленко Т.П.

с участием помощника судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Карповой Любови Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о взыскании за счет средств Казаны Российской Федерации компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

    Карпова Л.М. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.09.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, на него возложена обязанность совершать действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и принять меры к розыску имущества должника. Полагая, что халатные действия судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использовать денежные средства длительное время, просила компенсировать ей моральный вред в сумме 10000 рублей.

    В судебном заседании Карпова Л.М. заявленные требования поддержала, представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпова Л.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбуждённое 29.08.2016 г. о взыскании с Карповой Л.И. в пользу Карповой Л.М. задолженности в размере 53215,63 руб..

17.06.2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.09.2017 г. частично удовлетворён административный иск истицы Карповой Л.М., которым судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к розыску должника.

Карпова Л.М считала, что бездействием судебного пристава ей причинены нравственные страдания.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.А. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи