Решение по делу № 2-183/2017 (2-2337/2016;) от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя ответчика Хаджиахмедовой Р.Х., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> «АО <данные изъяты>» к Хаджиахмедову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Хаджиахмедова Н.Р. к Акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» «АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора и надлежащем исполнении обязательств по нему в полном объеме, о взыскании денежных средств, необоснованно списанных банком, компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Хаджиахмедова Н.Р. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> (далее Банк или Кредитор) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хаджиахмедовым Н.Р. заключен Договор об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Договора Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных Договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Согласно измененным исковым требованиям просят взыскать с Хаджиахмедова Н.Р. в пользу Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты от 22.09.2011г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Хаджиахмедов Н.Р. подал встречный иск к Акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» «АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора и надлежащем исполнении обязательств по нему в полном объеме, о взыскании денежных средств, необоснованно списанных банком, компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь закрыть кредитную карту и расторгнуть договор, в первую очередь решил погасить задолженность по кредиту. С этой целью он оплатил в кассу дополнительного офиса банка деньги в сумме <данные изъяты>, хотя сумма задолженности состояла <данные изъяты> 41 копейка. Погасив полностью задолженность по карте, он обратился к операционисту Банка с заявлением на закрытие карты и расторжения договора пользованием карты и счета, заявив, что он больше вообще не будет пользоваться кредитной картой, так как в этом нет никакой необходимости. На что, операционист ему ответила, что его карта заблокирована, согласно Договору заблокированные карты признаются недействительными и нет необходимости их сдавать в Банк, она остается у владельца, а счет закрывается через регламентированный Банком срок. Для достоверности она дала Выписку с полной информацией о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ.

На этом его действия с кредитной картой Банка были окончены. В дальнейшем он больше не пользовался Картой, а также услугами Банка. Карту не активизировал, не раскрывал ПИН и не предоставлял карту третьим лицам.

Нарушением банка стало то, что после его погашения задолженности в полном объеме по кредиту по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался принять обратно банковскую карту и закрыть банковский счет, ссылаясь, что в этом нет никакой необходимости, так как по истечении времени, заблокированная банковская карта теряет свои свойства, а счет закрывается через регламентированный Банком срок. Устное заявление клиента также несет юридическую силу при закрытии банковской карты, для подтверждения этого была выдана Выписка-счет о полном погашении им кредита и информации о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Банк ввел его в заблуждение, чтобы в дальнейшем взыскать с него несуществующую задолженность, проценты и огромную неустойку в виде штрафа и пени.

Банк обязан был после его полного погашения задолженности по банковской карте закрыть банковский счет, и не имел права проводить какие-либо операционные действия по банковской карте и ее счету без его согласия. Поэтому действия Банка - дальнейшее разблокирование карты и все операционные действия по ней признаются незаконными и недействительными. После разблокирования карты, о дальнейших операционных действий по ней и счету, Банк был обязан в двухнедельный срок оповестить держателя карты. В его случае это не произошло, сообщений о каких-либо дальнейших операционных действий по карте, ее разблокирования ему не поступало. О возникшей задолженности он узнал лишь через 1,5 года, после его полного закрытия задолженности по банковской карте, которая была заблокирована Банком.

В данном случае присутствует состав гражданского правонарушения со стороны банка, где он несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда клиенту.

Согласно измененным исковым требованиям просит: расторгнуть кредитный договор с Банком АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету № с использованием международной банковской карты с держателем карты Хаджиахмедовым Н.Р. и закрыть банковский счет по карте; взыскать с Банка АО «<данные изъяты>» в пользу Хаджиахмедова Н. Р. за незаконное использование счетом банковской карты без ведома законного держателя карты, грубые нарушения Банком процедуры закрытия банковского счета при полной погашенности задолженности по кредитной карте клиента, грубых нарушений прав потребителя в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Банка в пользу Хаджиахмедова Н.Р. моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хаджиахмедов Н.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Хаджиахмедова Р.Х. в удовлетворении иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «<данные изъяты>», в настоящее время Акционерное общество Банк «<данные изъяты> (далее Банк или Кредитор) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хаджиахмедовым Н.Р. заключен Договор об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Договора Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 30000 рублей, на условиях, определенных Договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания ответчиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет Заемщика.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из выписки по счету в октябре и декабре 2012 года ответчиком был допущен пропуск минимального платежа, в ноябре 2012г. оплата минимального платежа была произведена не в полном размере, в связи с чем, банком было произведено блокирование карты в соответствии с п. 3.15. Договора. 19.01.2013г. ответчиком было внесено на счет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.17 Договора разблокирование карты, ранее заблокированной банком, производится банком после поступления на картсчет денежных средств, достаточных для оплаты пропущенного минимального платежа (всех ранее пропущенных минимальных платежей) в полном объеме. Суммы произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа было достаточно для оплаты всех ранее пропущенных минимальных платежей в полном объеме. В связи с чем, на основании п. 3.17 Договора банком было произведено разблокирование карты.

В соответствии с п. 4.3.5., п. 6.1 Договора клиент вправе расторгнуть договор при отсутствии задолженности по договору, предоставив в банк письменное заявление по установленной форме.

До настоящего времени договор является действующим, заявление клиента в банк не поступало. И доводы ответчика об обращении в банк с заявлением о расторжении договора являются голословными и документально не подтвержденными.

Кроме того, Хаджиахмедов Н.Р. продолжал пользоваться банковской картой и заемными средствами. Так, согласно выписке по счету ответчик получил наличные в банкомате стороннего банка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Совершение расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то в соответствии с п. 3.4.1. Договора со дня отражения операций по картсчету продолжают начисляться проценты за пользование кредитными средствами, полученными в результате совершения расходных операций с картой и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности (приложение № к Договору).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Информация о полной стоимости кредита была известна ответчику до подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указывает сам ответчик банковская карта все время находилась у него, он ее ни кому давал, не терял.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты от использования помимо воли владельца счета не подтверждаются доказательствами.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейка - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> копейки - пеня на просроченную задолженность.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено. Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> 44 копейки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом + <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа + <данные изъяты> рублей - пеня на просроченную задолженность).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что неустойка была снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Хаджиахмедову Н.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджиахмедова Н.Р. в пользу Акционерного общества Банк <данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хаджиахмедова Н.Р. к Акционерному обществу Банк «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора и надлежащем исполнении обязательств по нему в полном объеме, о взыскании денежных средств, необоснованно списанных банком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: