Решение по делу № 33-1955/2019 от 25.12.2018

Судья Федорец А.И.. Дело № 33-1955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ИП В. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Т. к ООО «Сервис-Фото», ИП В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Т., ответчика ИП В., ее представителя Я., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда от ( / / ) исковые требования по иску Т. к ООО «Сервис-Фото», ИП В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Т., в связи с длительным неисполнением решения суда от ( / / ) было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 ходатайство истцы удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ...»), принадлежащего В.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ИП В. подала частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что наложение запрета создает препятствия для осуществления ее предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из этапов исполнения возложенных на нее решением суда от ( / / ) обязанностей по перепланировке, является регистрация такой перепланировки, в связи с чем, наложение указанного запрета будет только препятствовать исполнению решения суда, а не обеспечивать его исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП В., ее представитель Я. на доводах частной жалобы настаивали, просили определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. с доводами частной жалобы не согласилась, представила возражения на жалобу, в которых просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО «Сервис-Фото», Ш., Администрация ГО Первоуральск, третье лица Первоуральский отдел Управления Росреестра по СО, Управление Росреестра по СО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в заседании лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

По смыслу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению решения суда в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ... принадлежащего В., судья исходил из того, что решение Первоуральского городского суда от ( / / ) длительное время не исполняется, а также, что нежилое помещение, на которое наложен запрет на совершения регистрационных действий, является предметом исполнения, в связи с чем посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что предметом исполнения решения суда является нежилое помещение по адресу: ... обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности указанного имущества на время исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению ее предпринимательской деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер (например, запретив совершения не всех регистрационных действий, а только определенных (например, на продажу, залог)

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что принятие таких обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда от ( / / ), поскольку один из этапов перепланировки является ее регистрация. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что в настоящее время ответчиком уже была произведена перепланировка указанного помещения и единственным препятствием к исполнению решения суда являются данные обеспечительные меры, в материалы дела представлено не было. Напротив, как следует из материалов дела, начиная с ( / / ) по настоящее время, ответчиком не предпринимались никакие действия по приведению помещения в первоначальное состояние, в связи с чем, принятие указанных обеспечительных мер в данном случае является обоснованным и соразмерным.

В случае осуществления ответчиком перепланировки, это не лишает его права в будущем обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер, для осуществления регистрации такой перепланировки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова