Решение по делу № 2-5309/2020 от 01.04.2020

К делу №2-5309/2020

23RS0041-01-2020-005357-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи              Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания                 Калмазовой И.А.

с участием помощника судьи                 Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Нехай З.Н,, Семеновой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Нехай З.Н,, Семеновой О.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и безучетное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено самовольное подключение, а также безучетное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения административного здания (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п.п. 14, 16 Правил №776 ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № потребленной услуги, согласно которому стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения составляет <данные изъяты> руб. Требование истца произвести оплату за самовольное пользование услугой водоотведения ответчики проигнорировали, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с Нехай З.Н,, Семеновой О.В. стоимость самовольного подключения и безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 326 руб.

Представитель истца по доверенности Баранов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семеновой О.В. по доверенности Кушниров В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Нехай З.Н, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено самовольное подключение, а также безучетное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения административного здания (гостиницы), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Семенова О.В. и Нехай З.Н,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

ООО «Краснодар Водоканал» на основании Акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установил факт пользования услугой водоотведения в отсутствие договора.

Обосновывая свои доводы, представитель ответчика указывает на тот факт, что ответчики не принимали участия при проведении осмотра и не были уведомлены о нем надлежащим образом, акт проверки, составленный в их отсутствии, не может считаться доказательством, имеющим юридическую силу.

Согласно п.п. е п. 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки.

В силу п. 148 указанных Правил приступить к исполнению такой обязанности абонент должен после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. При этом, абонент должен быть извещен о проведении обследования не менее чем за 15 минут до его проведения, любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Однако, доказательство того, что ответчики были извещены истцом о проведении проверки суду не предоставлено.

Также истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих незаконное подключение ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, не доказан факт нарушения его права.

В соответствии с действующим законодательством, неотъемлемыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие имущественного ущерба; противоправность действия (бездействия) в результате которого причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием (бездействием) виновного и материальным ущербом; вина нарушителя в форме - умысла или неосторожности (небрежности).

При этом, привлечение к материальной ответственности возможно только при наличии всех вышеуказанных условий одновременно.

Исходя из этого, истец должен доказать факт несанкционированного присоединения объекта ответчиков к системам водоснабжения, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете платы. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено.

Учитывая, заинтересованность истца в исходе дела, а также то, что осмотр проводился в отсутствие собственников, сведения, указанные в акте осмотра, представленного в качестве доказательства вины ответчиков, не отражают обстоятельства дела такими, какие они имели место в действительности на момент его составления.

В акте указано, что осмотр проводился в присутствии «прораба», при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать «прораба» или удостовериться в его полномочиях как представителя абонента. Отсутствует его подпись в документах, которая хоть как-то могла бы подтвердить его действительное участие в проверке.

Таким образом, отметка в акте о присутствии на осмотре представителя собственника без указания его Ф.И.О., паспортных данных и подписи свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений.

В момент составления акта гостиница не функционировала и не функционирует в настоящее время, строительство заморожено и уже длительное время не ведется.

Водопроводную систему в гостинице использовать по назначению технически невозможно, так как отсутствуют (не установлены) санитарно-технические приборы. Учитывая отсутствие пользования водой, соответственно, отсутствует водоотведение, что исключает взимание платы за пользование системой водоотведения.

Несмотря на то, что в гостинице проложены все необходимые внутренние сети водоснабжения и водоотведения отсутствует прямое подключение к центральным и иным системам водоснабжения Истца, входные отверстия системы водоснабжения объекта закрыты заглушками.

Обеспечение объекта водой осуществляется по местной временной схеме водоснабжения из расположенной на земельном участке скважины, мощность которой позволяет в полном объеме удовлетворить все потребности строительства.

При проведении осмотра, работники истца видели, что на территории земельного участка ответчиков имеется скважина, септик, уличный туалет, также видели временный трубопровод, который идет от скважины до гостиницы и проходит внутри ее. Однако, в акте осмотра об этом не указали.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, строящееся здание гостиницы по ул. <адрес> имеет автономную систему временного водоснабжения, организованную посредством прокладки временного трубопровода из пластиковых труб от водозаборной скважины. Сантехническое оборудование отсутствует.

Объект строительства не имеет технического подключения к централизованной системе водоснабжения. Трубы подходящие к строению от системы центрального водоснабжения обрезаны, на них стоят торцевые заглушки.

На момент проведения осмотра обследуемое строение находилось в стадии незавершенного строительства и не было подключено к системе центрального водоснабжения, обеспечивающей подачу необходимого объема водопотребления при полном функционировании строения.

Согласно пояснений представителя ответчика, монтаж водопроводных сетей и канализации произведен с согласия истца на основании выданных им технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения/водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что строительство объекта было заморожено, в установленный в технических условиях срок процедура подключения не была доведена до конца, и договор водоснабжения/водоотведения не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью завершения процедуры узаконивания отношений с Истцом ответчиком Семеновой О.В. было подано заявление о продлении ранее выданных технических условий (вх. №). Однако истец данное заявление проигнорировал, и ответ по нему не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ года Семенова О.В. обратилась с заявлением на оформление новых технических условий с приложением всех необходимых документов (вх. №). Однако и по нему окончательный ответ не поступил.

Более того, будучи заинтересованным в положительном и скорейшем рассмотрении вышеуказанного заявления и во избежание возможных претензий со стороны истца относительно пользования водой Ответчиком был произведен частичный демонтаж водопроводных труб отрезком около 40 см. и установлены заглушки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказанного факта самовольного подключения и безучетного пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к Нехай З.Н,, Семеновой О.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: