Решение по делу № 2-92/2018 от 20.09.2017

Дело 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          24 января 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Рыбалкиной О.А. – Аникеева М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкиной О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбалкина О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ......................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.....................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шабельский С.И.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом направлено почтой в адрес ответчика в ..................... все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком .......................... ......................... истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «.....................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 22 900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 300 рублей. Истец обратился к ответчику в ..................... с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком .......................... Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, неустойку за период с ......................... по ......................... в размере 26 740 рублей, финансовую санкцию за период с ......................... по ......................... в размере 14 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направления заявления в размере 5 450 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 250 рублей, расходы по оплате по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, пренебрегая обязанностью по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компанией, а также предпринимая меры к увеличению размера понесенных убытков в связи с произошедшим ДТП. Истец намеренно злоупотребляет правом, направляя документы в филиал страховой компании в ...................... Истец организовывает осмотр автомобиля в ....................., так же проживает в указанном городе, однако извещение об организации осмотра направляет, как и все документы в филиал ответчика в ...................... Также истец в извещении указывает, что автомобиль находиться в нерабочем состоянии, однако, согласно извещению о ДТП повреждения не препятствуют участию автомобиля в дорожном движении. Кроме того, истцу необходимо отказать в заявленных требованиях, поскольку повреждения левой части заднего бампера уже заявлялись истцом по страховому случаю от ........................., что является злоупотреблением со стороны истца. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению независимой экспертизы снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Шабельский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.5 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 11, в соответствии с которой без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

......................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «.....................», государственный регистрационный знак ....................., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..........................

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., является Рыбалкина О.А..

Вина водителя Шабельского С.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением об административном правонарушении от ..........................

......................... истец направил ценным письмом с описью вложения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ..................... заявление о страховой выплате. Данное письмо ответчиком было получено ........................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, ......................... истцом в лице представителя направлена телеграмма в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ..................... об участии в независимой экспертизе, назначенное на ..................... часов ........................., по адресу: ......................

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.....................» ...................... от ......................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., с учетом износа составляет 22 900 рублей.

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением суда от ......................... была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.....................» установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя левого бампера заднего, датчика парковки заднего левого наружного транспортного средства «.....................», государственный регистрационный знак ....................., указанные в извещении о ДТП от ........................., акте осмотра транспортного средства ...................... от ........................., составленного специалистами ООО «.....................», могли возникнуть в результате ДТП от .......................... Повреждения автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., указанные в извещении о ДТП от ......................... и акте осмотра транспортного средства ...................... от ........................., составленного специалистами ООО «.....................» также могли образоваться при обстоятельствах аналогичных обстоятельствам столкновения автомобиля «.....................» и «.....................» (при аналогичной схеме столкновения), автомобилем аналогичным по высотным и геометрическим характеристикам автомобилю «.....................». В материалах гражданского дела ...................... по иску Рыбалкиной О.А. сведения о каких-либо аналогичных происшествиях с участием автомобиля «.....................» отсутствуют. Дальнейшее исследование данной части вопроса о получении повреждений при каких-либо иных обстоятельствах лишено технического смысла, ввиду того, что может быть проведено только с использованием догадок и предположений. В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ......................... составляет 10 600 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Альянс-Поволжье».

    Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

Между тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 рублей, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 300 рублей, что подтверждается договором от ......................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .......................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом направлена в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» ..................... досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ........................., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ......................... по ......................... (день подачи искового заявления) из расчета от суммы страхового возмещения в размере 22900 рублей с учетом расходов по оценке ущерба в размере 15 300 рублей, что составляет 26 740 рублей (22900руб+15300руб.х1%х70дней).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 7 420 рублей (10600руб.х1%х70дней), поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, так как по смыслу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с ......................... по ......................... (день подачи искового заявления), что составляет 14 000 рублей (400000х0,05%х70дней).

Как установлено из материалов выплатного дела представленного стороной ответчика, при получении ......................... представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ..................... заявления на страховую выплату, истцу была направлена ......................... телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля истца для осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу, назначенное на ......................... с ..................... часов до ..................... часов, по адресу: .....................В, или по адресу: ......................

Поскольку в адрес истца было направлено 2 уведомления, в том числе телеграмма, с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты поврежденный автомобиль истцом не был представлен для проведения экспертизы, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу, ......................... в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ..................... направлен мотивированный отказ о принятии страховщиком решения о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления истца. Направленный в адрес истца мотивированный отказ был возвращен в адрес ответчика ......................... в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Данный мотивированный отказ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ..................... также был направлен в адрес представителя истца.

Кроме того, при получении ......................... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ..................... досудебной претензии истца, ......................... и ......................... ответчиком был направлен мотивированный отказ истцу, а также ее представителю в осуществлении страховой выплаты, поскольку стороной истца поврежденный автомобиль так и не был представлен страховщику для проведения осмотра и принятии решения о страховом возмещении.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика реестрами внутренних почтовых отправлений, а также реестром отправлений телеграмм. Обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности провести осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по причине не предоставления истцом имущества, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, и факт наличия страхового случая и сумма причиненного истцу ущерба были установлены только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что не имеется оснований применения к ответчику санкций, и взыскания в пользу истца сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ибо неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось следствием неправомерных действий истца.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что установленное в судебном заседании поведение стороны истца направленно на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, и добросовестным признано быть не может. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной истцом своими правами.

Кроме того, положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя требовать возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Так как в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав истца действиями ответчика, не установлены, то и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, за подготовку и направление заявления уплачено 5 450 рублей, за подготовку и направление досудебной претензии уплачено 5 250 рублей, а всего на сумму 28 700 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ........................., от ......................... и расписками от ......................... и ..........................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28 700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 400 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 550 рублей 95 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 4-х копий отчета, полагая заявленную сумму в размере 8 000 рублей явно завышенной и неразумной, поскольку не представлено доказательств в подтверждении оставшейся части данных расходов.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Рыбалкиной О.А. удовлетворены в размере 46,29% (10600 рублей от заявленной ко взысканию 22 900 рублей), с истца в пользу ООО «.....................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 427 рублей 50 копеек, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 572 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалкиной О. АнатО. страховое возмещение в размере 10 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 95 копеек, расходы по изготовлению копий отчета в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рыбалкиной О. АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по подготовке и направлению заявления в размере 5 450 рублей, расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 5 250 рублей, расходов по изготовлению 4-х копий отчета на сумму свыше 400 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы с Рыбалкиной О. АнатО. в размере 13 427 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 572 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья        подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-92/2018

которое находится в

Волжском городском суде