Решение по делу № 2-3729/2016 от 24.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2016 года                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств:

№, гос.рег.знак Т № под управлением ФИО2;

- №, гос.рег.знак О № под управлением ФИО4.

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю №, гос.рег.знак № и истцом произведена страховая выплата в размере № рублей, так как с <адрес> на указанный автомобиль имеется договор добровольного страхования №.

Автогражданская ответственность по автомобилю №, застрахована страховой компанией <адрес>» в порядке ОСАГО.

Фактический размер ущерба определяется как сумма страховой выплаты и составляет 1 № рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО составляет: 1 № рублей – № 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в экспертное учреждение – АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак №, без учета износа составляет №. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак № составляет № рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 экономически целесообразно. Автомобиль БМВ Х5 не признан конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 рассчитана быть не может.

Представитель <адрес>» - ФИО5 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до № рублей, поскольку согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта БМВ Х5 на <дата> составила 1 № рублей, за исключением возмещенного по ОСАГО вреда в размере № рублей. На требовании о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере № рублей настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признания иска ответчиком и уточненные исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>» сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья И.П. Мальцев