Решение по делу № 33-6683/2022 от 20.06.2022

УИД № 59RS0005-01-2021-006889-82

Дело № 33-6683/2022 (№ 2-481/2022)

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2022 дело по апелляционным жалобам Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Валеева Альберта Максумовича, финансового управляющего Валеева Альберта Максумовича Кобякова Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2022, которым постановлено:

«Обязать Совастееву Светлану Александровну, Валеева Альберта Максумовича, Валееву Галину Ивановну, Анчикову Лидию Михайловну, Добрынину Светлану Николаевну, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края солидарно в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения-памятник «Правление волостное», расположенного по адресу г. Пермь ул. **** в порядке, установленном ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обязать Совастееву Светлану Александровну, Валеева Альберта Максумовича, Валееву Галину Ивановну, Анчикову Лидию Михайловну, Добрынину Светлану Николаевну, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края солидарно в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения-памятник «Правление волостное», расположенное по адресу **** в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обязать Совастееву Светлану Александровну, Валеева Альберта Максумовича, Валееву Галину Ивановну, Анчикову Лидию Михайловну, Добрынину Светлану Николаевну, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение п. 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения-памятник «Правление волостное», расположенного по адресу **** частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков, иных изображений.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Щелкову Я.В., представителя истца-прокурора Захарова Е.В., представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Вяткиной И.П., ответчика Добрыниной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Совастеевой С.А., Валееву А.М., Валеевой Г.И., Анчиковой Л.М., ИП Добрыниной С.Н., Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в котором просил обязать ответчиков в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: ****, в порядке, установленном ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Обязать ответчиков в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: ****, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 7Э-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение п. 11.2.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения – памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: ****, частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков и иных изображений.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия, расположенных по ул. ****. Проверкой установлено, что объект культурного наследия регионального значения-памятник «Правление волостное», расположенный по адресу: **** поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», является памятником градостроительства и архитектуры, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером **. Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-461 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия. Объект (кадастровый номер **:20) находится в собственности и пользовании следующих лиц: Совастеевой С.А. принадлежит на праве собственности часть объекта: помещение с кадастровым номером **:37 (1 этаж, площадь 63 кв.м.), Валееву А.М. и Валеевой Г.И принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому часть объекта: помещение с кадастровым номером **:38 (1 этаж, площадь 306,8 кв.м.), Анчиковой Л.М. принадлежит на праве собственности часть объекта: помещение с кадастровым номером **:43 (цокольный этаж, площадь 54,8 кв.м.), ИП Добрыниной С.Н. принадлежит на праве собственности часть объекта: помещение с кадастровым номером **:26 (цокольный этаж, площадь 55,2 кв.м.), субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края принадлежит помещение с кадастровым номером **:33 (1,2 этаж, площадь 542,7 кв.м.). Установлено, что объект используется ООО /наименование 1/ (место регистрации офис), ИП И. (под магазин «***»), ИП Добрыниной С.Н. (для оказания швейных услуг «***»), ООО /наименование 2/ (стоматологический центр). 15.09.2021 прокуратурой района с привлечением специалиста Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края проведен осмотр данного объекта. По результатам проверки установлены следующие нарушения: 1. Отсутствие информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия. 2. Ненадлежащее состояние объекта: водосточная система нарушена, местами отсутствуют части водосточных труб, водоприемных воронок и желобов. Наблюдаются трещины, следы намокания, позеленение, почернение стен, смытость, стертость, загрязненность окрасочного слоя, отпадение фрагментов штукатурного и окрасочного слоя, местами выкрошивание кирпичей. Имеется деформация стены северного фасада с выгибом наружу, установлен стягивающий каркас. В уровне 1 этажа на северном, западном и восточном фасадах расположены кондиционеры. Цоколи (выделены на западном и части восточного фасада) - имеются фрагментарные сколы штукатурки, смытость, стертость, загрязнение окрасочного слоя, следы биопоражения, местами выкрошивание кирпичей. Отмостка вдоль южного и части восточного фасада бетонная, имеются трещины, сколы бетона. У западного и северного фасада отмостка совмещена с тротуаром, выложена тротуарной плиткой, вдоль восточного фасада-асфальтовое покрытие. Между отместкой и цоколем по периметру всего здания прорастает трава. Главный фасад ориентирован на восток, в центре расположено крыльцо главного входа с железобетонными лестницами. Над крыльцом возведен современный навес. Ограждение крыльца кирпичное, отштукатуренное, окрашенное, облицовано плиткой. Наблюдаются трещины, смытость, стертость, загрязнение окрасочного слоя, фрагментарное отпадение штукатурного слоя, отпадение плитки. 3. Размещение баннеров на уровне цокольного этажа в нарушение п. 11.2.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277. С учетом изложенного собственниками здания обязанность по сохранению объекта культурного значения осуществляется ненадлежащим образом, ремонтно-реставрационные работы не выполняются, не осуществляются расходы на содержание объекта культурного наследия для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Перми, что привело к ухудшению состояния здания и влечет угрозу физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия регионального значения-памятник «Правление волостное».

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения срока для исполнения ответчиками солидарной обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия регионального значения-памятник работы спорного объекта культурного наследия регионального значения в апелляционной жалобе просит ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ссылаясь на его недостаточность, просят установить такой срок равным 36 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев А.М. просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении вообще не отразил позицию ответчика, не оценил доводы его возражений, не привел мотивы, по которым возражения ответчика несостоятельны. Также ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по установке информационной надписи на спорном объекте должна быть возложена на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края как на собственника, которому принадлежит большая часть здания. Кроме того, полагает, что решение суда в изложенном им виде не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку возложенная судом обязанность ответчиков не разграничена, требования истцом были не конкретизированы, тогда как выполнение ремонта общего имущества здания не является солидарной ответственностью собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Каждому из собственников принадлежит в праве собственности определенная доля и, соответственно каждый должен нести обязанности соразмерно своей доле. Кроме прочего объем и порядок проведения работ определяется не ответчиками, а органом охраны культурного наследия. Также полагает, что предъявление настоящего иска было преждевременно, поскольку собственники не уклонялись от проведения ремонта спорного объекта, в связи с чем, необходимость обращения в суд с иском отсутствовала. Полагает ошибочными выводы суда относительно требований об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территории г. Перми, поскольку такая обязанность лежит лице, разместившем вывески, баннеры, объявления и пр., а не на ответчиках. Кроме того, на момент рассмотрения дела такого нарушения не было, а на будущее время решение суда не распространяется, поскольку в таком случае предусмотрен самостоятельный порядок, в том числе путем привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Валеева А.М. Кобяков С.А. со ссылкой на ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» просит решение изменить, возложив соответствующую обязанность по установке информационной надписи на спорном объекте на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края как на собственника, которому принадлежит большая часть здания.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Щелкова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца-прокурор Захаров Е.В. указал на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Вяткина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в удовлетворении остальных апелляционных жалоб просила отказать.

Ответчик Добрынина С.Н. в суде апелляционной инстанции указала, что со своей стороны обязуется исполнить решение суда, но поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края относительно необходимости увеличения срока для исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-461 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Правление волостное», расположенного по адресу ****, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия.

Справкой начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 21.09.2021 подтверждается, что объект культурного наследия регионального значения – памятник «Правление волостное», расположенный по адресу: **** поставлен на учет и охраняется государством в соответствии распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 173-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», является памятником градостроительства и архитектуры, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером **, **. Имеются следующие охранные обязательства: от 07.07.2009 б/н (ГУ Центр занятости населения г. Перми Пермского края), от 7.08.2012 №06-04-25 (Совастеева С.А.); Согласно акту технического состояния от 14.11.2018 № 216 состояние объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии» оценивается как удовлетворительное. В соответствии с ГОСТ 55567-2013 общее состояние объекта культурного наследия – ограниченно работоспособное.

15.09.2021 прокуратурой района с привлечением специалиста Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края проведен осмотр данного объекта. По результатам проверки установлены следующие нарушения:

1. Отсутствие информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.

2. Ненадлежащее состояние объекта: водосточная система нарушена, местами отсутствуют части водосточных труб, водоприемных воронок и желобов. Наблюдаются трещины, следы намокания, позеленение, почернение стен, смытость, стертость, загрязненность окрасочного слоя, отпадение фрагментов штукатурного и окрасочного слоя, местами выкрошивание кирпичей. Имеется деформация стены северного фасада с выгибом наружу, установлен стягивающий каркас. В уровне 1 этажа на северном, западном и восточном фасадах расположены кондиционеры. Цоколи (выделены на западном и части восточного фасада) - имеются фрагментарные сколы штукатурки, смытость, стертость, загрязнение окрасочного слоя, следы биопоражения, местами выкрошивание кирпичей. Отмостка вдоль южного и части восточного фасада бетонная, имеются трещины, сколы бетона. У западного и северного фасада отмостка совмещена с тротуаром, выложена тротуарной плиткой, вдоль восточного фасада-асфальтовое покрытие. Между отместкой и цоколем по периметру всего здания прорастает трава. Главный фасад ориентирован на восток, в центре расположено крыльцо главного входа с железобетонными лестницами. Над крыльцом возведен современный навес. Ограждение крыльца кирпичное, отштукатуренное, окрашенное, облицовано плиткой. Наблюдаются трещины, смытость, стертость, загрязнение окрасочного слоя, фрагментарное отпадение штукатурного слоя, отпадение плитки.

3. Размещение баннеров на уровне цокольного этажа в нарушение п. 11.2.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277.

Главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2021 проведено обследование фасада здания, расположенного по адресу ****. По итогам обследования выявлено размещение вывесок в количестве двух штук с информацией «Продажа, 55 кв.м., 247-4704», что является нарушением п. 11.1, п. 11.2.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277.

По результатам обследования составлен акт 23.09.2021 и осуществлена фотофиксация объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное».

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здание, расположенное по адресу г. Пермь ул. **** находится в собственности и пользовании следующих лиц: Совастеевой С.А. принадлежит на праве собственности часть объекта: помещение с кадастровым номером **:37 (1 этаж, площадь 63 кв.м.), Валееву А.М. и Валеевой Г.И принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому часть объекта: помещение с кадастровым номером **:38 (1 этаж, площадь 306,8 кв.м.), Анчиковой Л.М. принадлежит на праве собственности часть объекта помещение с кадастровым номером **:43 (цокольный этаж, площадь 54,8 кв.м.), ИП Добрыниной С.Н. принадлежит на праве собственности часть объекта помещение с кадастровым номером **:26 (цокольный этаж, площадь 55,2 кв.м.). (л.д. 49-74 т. 1, л.д. 44-50 т. 2).

Согласно Приложения к приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28.09.2021 № 31-02-1-4-1595 в перечень недвижимого имущества, изымаемого из оперативного управления государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края в состав казны Пермского края, передано следующее имущество: помещения с кадастровым номером **:33 (1, 2 этаж, площадь 542,7 кв.м.), расположенные по адресу: **** (л.д. 126 т. 1, л.д. 65-68 т. 2).

Согласно акта приема-передачи от 21.12.2021 имущество передано хранителю ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (л.д. 8-12 т. 2).

20.01.2022 между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» заключен договор обеспечения сохранности имущества. Согласно п. 2.1.3 договора учреждение-хранитель обязано принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ, настоящим договором, соответствующим обычаям делового оборота и существу обязательства для того, чтобы обеспечить сохранность имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 33-35 т. 2).

Таким образом, установлено, что собственниками помещений здания по ул. ****, объекта культурного наследия «Правление волостное», являются ответчики: Совастеева С.А., Валеев А.М., Валеева Г.И., Анчикова Л.М., ИП Добрынина С.Н., Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая обязанность на ответчиков осуществить действия, направленные на обеспечение надлежащего состояния объекта культурного наследия, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, со стороны собственников объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам законодательства об охране объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 и 8 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2022 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 1 ст. 47.3 и п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В связи с указанными выше нормами суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделал справедливый вывод о том, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия является для ответчиков солидарной, в соответствии с абз. 1, 5 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Валеева А.М. относительно неисполнимости судебного решения ввиду неразграничения судом объема пропорционально долям в праве собственности возложенных на ответчиков обязанностей по восстановлению объекта культурного наследия, поскольку выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, сохранение, содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны в целом как единого объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность.

Таким образом, при разрешении настоящего иска отсутствует необходимость в определении долей сособственников в расходах на приведение в надлежащее состояние объекта культурного наследия, поскольку в силу законодательства каждый сособственник объектанедвижимости, отнесённого к числу объектов культурного наследия, несёт указанную обязанность.

Однако, судебная коллегия отмечает, что вопросы восстановления предмета охраны могут быть разрешены собственниками самостоятельно в порядке исполнения решения суда, с выполнением установленных законодательством РФ ограничений, заключив соответствующее соглашение.

Доводы апелляционной жалобы Валеева А.М. о том, что требования прокурора являются преждевременными, поскольку собственники не уклоняются от ремонта здания, в связи с чем, отсутствовала необходимость обращаться в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается нарушение со стороны собственников объекта требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия. Выявленный ряд нарушений в содержании и эксплуатации спорного здания, свидетельствует о возникновении этих нарушений не одномоментно, а на протяжении длительного периода, тогда как собственники обязаны поддерживать объект культурного наследия в надлежащем состоянии в течение всего периода его эксплуатации, не допуская приведения здания в неудовлетворительное состояние. Доказательств устранения нарушений в полном объеме, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчиками не представлено.

Кроме того, доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания объекта культурного наследия опровергаются имеющимся в материалах дела актом технического состояния от 14.11.2018 № **, из содержания которого усматривается, что уже на 2018 год спорный объект находился в ограниченно-работоспособном состоянии, очевидно, что в отсутствие ремонтных работ в настоящее время состояние объекта не улучшилось.

Доводы апелляционных жалоб Валеева А.М. и финансового управляющего Кобякова С.А. о том, что обязанность по размещению информационных стендов должна быть возложена на собственника большей части здания – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, отклоняется судебной коллегией, поскольку это возможно при недостижении согласования между всеми собственниками здания, тогда как собственниками такой вопрос не обсуждался, доказательств того, что достичь такого согласования невозможно, в материалы дела не представлено, в том числе с учетом отсутствия возражений от остальных собственников на заявленный прокурором иск. Данный вопрос может быть в случае необходимости решен в ходе исполнительного производства в порядке изменения порядка и способа исполнения решения.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края относительно срока выполнения ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия отмену решения суда не влекут, поскольку при явной недостаточности установленного срока, возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения после его вступления в законную силу, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения может быть решен по заявлению заинтересованных лиц в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии подтвержденных доказательствами обстоятельств, являющихся основанием для такой отсрочки. В настоящее время доказательств, свидетельствующих о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Валеева А.М. относительно отсутствия со стороны собственников нарушений Правил благоустройства территории г. Перми, поскольку обязанность по устранению нарушений возлагается на лиц, разместивших вывески, баннеры, объявления и пр., а не на ответчиков, отсутствии самого нарушения на момент рассмотрения дела в суде, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу п. 11.2.1 указанных Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по обеспечению содержания фасада зданий в исправном состоянии указанными Правилами возлагается, в том числе на владельцев зданий, которыми в настоящем случае являются собственники-ответчики.

Нарушение п. 11.1, п. 11.2.1 вышеуказанных Правил надлежащим образом зафиксировано при обследовании территории, а именно актом от 23.09.2021 и фототаблицей планового (рейдового) осмотра, составленными главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми, из содержания которых следует, что по итогам обследования выявлено размещение вывесок в количестве двух штук с информацией «Продажа, 55 кв.м., 247-47-04», что и послужило основанием для подачи прокурором иска в суд в указанной части, поскольку нарушение указанных требований Правил благоустройства наряду с другими выявленными нарушениями также влияет на сохранность объекта культурного наследия в целом и ведет к изменению его облика.

При этом, устранение нарушений само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором требований в указанной части, поскольку вопрос фактического устранения нарушений может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Валеева А.М. об отсутствии в решении суда указания на его позицию по делу, а также отсутствии оценки доводов его возражений, заслуживают внимания судебной коллегии, вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не влекут отмену оспариваемого решения и не влияют на правильные в целом выводы суда об обоснованности заявленных требований, оценка возражений ответчика восполнена при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, отсутствие в судебном акте всех доводов сторон не означает, что указанные возражения не исследовались судом и не были приняты им во внимание, а равно повлекли бы за собой принятие незаконного судебного акта.

Иными ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Валеева Альберта Максумовича, финансового управляющего Валеева Альберта Максумовича Кобякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись