Решение по делу № 33-719/2019 от 22.03.2019

Судья Селезнева О.В.                     Дело №33-719/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по заявлению Мишина А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Мишина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мишин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 60 500 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Мишина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 167 558 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. заявление Мишина А.В. удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина А.В. в возмещение судебных издержек взыскано 55 500 рублей.

В частной жалобе представитель Министерству внутренних дел по Республике Мордовия Качаева Т.С. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что судебные издержки по делу не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а подлежат возмещению с Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти за счет казны Российской Федерации. Считает, что представленный в обоснование требований отчет об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленный ИП Ш.А.А., не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что был составлен 21 октября 2016 г., за год до момента обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба. Необоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы были оплачены после проведения экспертизы. Оспаривает присужденный размер судебных расходов на представителя, считает его чрезмерно завышенным.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Волгаев А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 г., частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней; представитель заявителя Мишина А.В. – адвокат Гришуткина О.В., действующий на основании ордера №30 от 18 апреля 2019 г., относительно доводов частной жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мишина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 167 558 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 167 558 рублей.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, причиненный ущерб взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишина А.В., руководствуясь положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С. о том, что судебные расходы подлежат возмещению с Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти за счет казны Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Тот факт, что финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета и по смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, не может служить основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мишина А.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьями 1069 - 1071 ГК РФ регулируются отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, и порядок возмещения судебных расходов указанные нормы права не определяют. Такой порядок установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Мишина А.В. при разрешении данного спора в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Гришуткина О.В., с которой у истца были заключены: договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2016 г. и соглашение №15 об оказании юридических услуг от 19 июня 2018 г.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены расписка от 27 декабря 2016 г. и квитанция от 19 июля 2018 г. на общую сумму 25 000 рублей.

Установлено, что представитель Гришуткина О.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в собеседовании и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Мишина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

С учетом существа рассматриваемого спора суд первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ для определения стоимости ущерба определением от 07 декабря 2017 г. назначил судебную комплексную экспертизу, возложив расходы по ее оплате на истца, заявившего ходатайство о ее проведении. Материалами дела подтверждается факт оплаты заявителем судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с банковской комиссией 500 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении расходов Мишина А.В. по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно возместил их стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Довод жалобы о том, что оплата судебной экспертизы была проведена после ее проведения, судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Разрешая требование Мишина А.В. о возмещении в качестве судебных расходов суммы по оплате услуг ИП Ш.А.А. по оказанию услуг оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, суд первой инстанции признал несение таких расходов необходимым для реализации права на обращение истца в суд, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Мишин А.В. в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) к исковому заявлению был приложен отчет №272/16, подготовленный 21 октября 2016 г. ИП Ш.А.А., за составление которого было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по составлению указанного отчета были понесены Мишиным А.В. с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что данный отчет не был учтен судом в качестве основания для взыскания ущерба и решение об удовлетворении иска принято на ином основании, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев