Решение по делу № 2-85/2024 (2-3767/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-85/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004840-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ИП Парфентьев В.И. – Рогожина С.П.,

представителя ответчика Цуркан М.В. адвоката – Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Васильченко Александру Юрьевичу, Цуркан Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Парфентьева В.И. обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Васильченко А.Ю., Цуркан М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305104,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6251,05 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.07.2021 по адресу: 44 км. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольскваген-ПОЛО», <номер> регион, которое принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Согласно документам ДТП произошло по вине ответчика Васильченко А.Ю. из-за несоблюдения Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Фольскваген-ПОЛО», <номер> регион подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №ИП-05-07-38 от 13.07.2023, и составила 412904,56 рублей с учетом износа. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила 107800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию составляет 305104,56 рублей.

13.10.2021 между ООО «Твое Дело» и ИП Парфентьев В.И. был заключен договор уступки прав требований на право требования ущерба с причинителем ущерба, причиненного в данном ДТП.

Истец ИП Парфентьева В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ИП Парфентьева В.И. - Рогожин С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать солидарно с ответчиков Васильченко А.Ю., Цуркан М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305104,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6251,05 руб., пояснив, что не согласен с проведенной по делу экспертизой, поскольку она проведена с использованием единой методики, утвержденной Минюстом, которая используется только в рамках ОСАГО, и ее применять в данном случае эксперт не мог, расчет должен был быть произведен по среднерыночной стоимости. Истец в страховую компанию с претензией о недоплате страхового возмещения не обращался, поскольку считает, что указанный ущерб должны возместить ответчики, в том числе ответчик Цуркан М.В., как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Васильченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу местонахождения, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Цуркан М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Цуркан М.В. – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Цуркан М.В. является не надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Васильченко А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом, в котором он указан как лицо, которое управляет транспортным средством. Автомобиль не использовался как такси, Васильченко А.Ю. в трудовых отношениях с Цуркан М.В. не находился, путевого листа не было. Заключение судебной авто-технической экспертизы достаточно полное, расчет был произведен экспертом по двум методикам. По единой методике получилось, что страховая компания должна была выплатить 142300 рублей, а на самом деле выплатили 107800 рублей.

Также в дело представлены письменные возражения, в которых указано, что предъявленные требования не носят солидарный характер в соответствии со ст. 322 ГК РФ, так как между ответчиками отсутствует солидарные обязанности, требования или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчик Цуркан М.В. не является надлежащим ответчиком, так как в заключенном договоре уступки от 13.10.2021 указано с правом требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП, которым она не является. ИП Цуркан М.В. не находилась в трудовых отношениях с А. Истцом не представлено сведений, что Фольксваген ПОЛО, <номер> отремонтирован, и если да, то не представлены соответствующие документы в виде Заказ-наряда или иные финансовые документы на заявленные требования. Представленное как доказательство экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство, не исследовал детально повреждения, в том числе и фотографии из страховой компании и не учел, что автомобиль участвовал позднее в ДТП 13.02.2022. Просил в исковых требованиях к ответчику Цуркан М.В. о взыскании солидарно имущественного ущерба отказать (л.д. 127-128).

Третье лицо – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – представитель ООО "Твое Дело" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2021 в 16.00 часов на 44 км подъезда к а/п Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> регион, принадлежащего ООО «Твое Дело», под управлением Б. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А139РВ 190, принадлежащего Цуркан М.В., под управлением Васильченко А.Ю.

Согласно материалам дела, виновником данного ДТП признан Васильченко А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в САО «Ресо-Гарантия».

Также из материалов дела следует, что Васильченко А.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А139РВ 190, так как управлял им будучи включенным в страховой полис ХХХ <номер> (л.д. 25).

Согласно копии свидетельства о регистрации т/с лизингополучателем автомобиля «Фольскваген-ПОЛО», <номер> является ООО «Твое Дело» (л.д. 30).

13.10.2021 между ООО «Твое Дело» (Цедент) и ИП Парфентьев В.И. Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, согласно которого Цедент уступает цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником ДТП (л.д. 37-38).

Выплата страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 107800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 68). Страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО (л.д. 69).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> регион без учета износа оставляет 412900 рублей (л.д. 9-24).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования. Однако требования остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности. Солидарная ответственность возникает в случае, если вред причинен совместными действиями, в частности, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства и лицо, владеющее данным ТС на законном основании, не являющихся при этом совместными причинителями вреда, поэтому требования о взыскании в пользу истца ущерба и судебных расходов подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда – Васильченко А.Ю., являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, будучи включенным в полис обязательного страхования (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с Цуркан М.В., как с собственника автомобиля.

Ответчик Васильченко А.Ю. доказательства отсутствия своей вины в ДТП не представил, вину в ДТП не оспаривал, доказательства того, что в спорном ДТП истцу причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком Васильченко А.Ю. не представлены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Д. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Г. <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> с учетом износа, при условии расчета в рамках с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 142300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> без учета износа, согласно методике рекомендаций Министерства юстиции РФ составляет 356044 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> с учетом износа, согласно методике рекомендаций Министерства юстиции РФ составляет 200702 рубля (л.д. 112-138).

В силу ст. 85 ГПК РФ экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля «Фольскваген-ПОЛО», <номер>, суд исходит из заключения эксперта ИП Г. <номер>_23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольскваген-ПОЛО», <номер> без учета износа, согласно методике рекомендаций Министерства юстиции РФ составляет 356044 рублей.

Таким образом, с ответчика Васильченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Фольскваген-ПОЛО», <номер>, в сумме (356044–107800) = 248244 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была определена экспертом с использованием Единой методики, утвержденной Министерством юстиции РФ, которая используется только в рамках ОСАГО, и не подлежала применению в данном случае, а расчет должен был быть произведен по среднерыночной стоимости, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Васильченко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Васильченко Александру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Александра Юрьевича, <дата> рождения, (ИНН <номер>) в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича (ОГРНИП <номер>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5682 руб., а всего взыскать 253926 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Парфентьева Виталия Игоревича о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Цуркан Марии Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024.